| Дело 2-1463/11 | 16 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чугунова Н.И. к ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд потупило указанное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по возврату денег, оплаченных за услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, нанесенного ему и его супруге в размере 100 000 рублей, убытки в размере 10 000, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец обосновал тем, что 11 марта 2010 года между ним и ответчиком ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» был заключен Договор № 052 на оказание юридической помощи по делу в порядке гражданского производства о взыскании ущерба за ненадлежащий ремонт автомобиля с ООО «АПВ-Нева». Согласно п.3 настоящего договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Данная сумма наличными была передана супругой истца Ч ответчику в лице директора Елисеева А.Ю. 11 марта 2010 года - 50% стоимости услуг, т.е. 25 000 рублей, 26 апреля 2010 года в день подачи искового заявления во Фрунзенский районный суд - еще 25 000 рублей. В связи с тем, что истец в период рассмотрения дела проходил курс лечения после операции с диагнозом «инфаркт миокарда», все предварительные переговоры по заключению договора и сопровождению его на основании доверенности вела его супруга Ч. Со дня заключения договора и передачи денежных средств директору ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» Е она в течение 4-х месяцев требовала от него оформить надлежащим образом первичные бухгалтерские документы (приходно-кассовый ордер) на сумму 50 000 рублей, но Е уклонялся, а в последующем заявил, что денег не получал. 16 августа 2010 года истцом было направлено Ответчику письмо о невозможности продолжения в данных обстоятельствах договорных отношений, досрочного расторжения Договора № 052 от 11.03.2010г., и возврате 50% уплаченной за юридические услуги суммы в размере 25 000 рублей. При этом была отозвана доверенность от 11.03.2010г., выданная на представителей ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» для ведения дела. Ответа на письмо не последовало, бухгалтерские документы оформлены не были. При подписании договора с ответчиком и передаче ему денежных средств, Е заверил, что дело несложное и выигрышное. Но в ходе судебного разбирательства по иску, подготовленному ООО «ЮрАвтоКонсул СПб», стало выясняться, что исковое заявление составлено с существенными нарушениями, а именно - подано в отношении ненадлежащего ответчика. Заявленные исковые требования имеют достаточно спорный характер, как по праву, так и по размеру, размеры исковых требований явно завышены. При сложившихся обстоятельствах истец принял решение о заключении мирового соглашения с ответчиком ООО «АПВ-НЕВА», 30 августа 2010 года соглашение было подписано и утверждено судом. Ведение самого поручения осуществлялось крайне небрежно, это выражалось в том, что на судебные заседания в течение 3-х месяцев приходили студенты-стажеры, директор ЭОО «АвтоКонсулСПб» Е ознакомился с делом лишь 1 июля 2010 года, хотя была договоренность, что именно он будет вести наше дело и присутствовать на судебных заседаниях. Не было представлено юридическое заключение по делу. Ввиду отсутствия специального образования и необходимости оценить сложившуюся по делу № 2/2943/2010 ситуацию, истец 29.07.2010г. заключил Договор № 358 с ООО «Юридическое бюро «Правила страхования», оплатив за услуги 5 000 рублей, и получил юридическое заключение. 1 декабря 2010 года истец направил претензию в ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» с требованием о полном возмещении убытков в размере 50 000 рублей. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования и, в свою очередь, предъявил 09 декабря 2010г. претензию истцу с требованием оплатить в десятидневный срок 50 000 рублей вознаграждения за выполненную им работу, что истец расценивает как циничное издевательство и унижение человеческого достоинства. Он является инвалидом, из-за действий ответчика он и его супруга Ч несколько месяцев тратили время и нервы, перенесли стресс, физические и нравственные страдания.
Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав представителя истца, поддержавшего иск, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11 марта 2010 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Чугунов Н.И. (заказчик) поручает, а ООО «ЮРАвтоКонсул СПб» в лице генерального директора Е (исполнитель) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в качестве истца о взыскании ущерба в результате ДТП. Прав и обязанности исполнителя и заказчика определены гл.2 Договора. В соответствии с п.3.1.1. стоимость представления в суде первой инстанции – 50 000 рублей, в суде второй инстанции – 15 000 рублей, в суде третьей инстанции – 5 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в течение 5 дней со дня принятия искового заявления к производству суда. Согласно п.п.3.3,3.4,3.5. Договора при достижении положительного результата в суде первой или второй инстанции заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 5% от суммы, которую удалось взыскать. Размер вознаграждения может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон. Уплата вознаграждения производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на расчётный счёт исполнителя. Гл.4 договора предусмотрено прекращение договора вследствие исполнения поручения, расторжения по взаимному согласию сторон, отмены поручения заказчиком (л.д.30-31).
Кроме того Чугуновым Н.И. 11 марта 2010 года выдана доверенность ***, которой ряд лиц, в том числе Ч, Е, К и др. наделены полномочиями представлять его интересы в суде (л.д.22).
26 апреля 2010 года от имени Чугунова Н.И. к ООО «АПВ-Нева» во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о взыскании стоимости ремонта в размере 652 686 рублей 48 копеек, неустойки в том же размере и судебных расходов, а также ходатайство о применении мер обеспечения. Иск и ходатайство подписаны представителем по доверенности К. (л.д.39-44).
В соответствии со сведениями из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чугунова Н.И. к ООО «АПВ-Нева» состоялись пять судебных заседаний: предварительные судебные заседания 26 мая 2010 года, 15 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 01 июля 2010 года и судебное заседание 30 августа 2010 года, по окончании которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В предварительных судебных заседаниях 26 мая 2010 г. и 15 июня 2010 года в качестве представителя истца принимала участие К, в предварительных судебных заседаниях 30 июня 2010 года и 01 июля 2010 года в качестве представителя истца принимал участие Е, в судебном заседании 30 августа 2010 года в качестве представителя истца принимала участие Ч. При этом вопрос заключения мирового соглашения ставился согласно протоколам судебных заседаний 30 июня 2010 года и 01 июля 2010 года.
Согласно определению Фрунзенского районного суда от 30 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому:
1.Ответчик ООО «АПВ-Нева» принимает на себя обязательства выполнить следующие ремонтные работы в отношении автомобиля марки «Сузуки», принадлежащего истцу Чугунову Н.И. на праве собственности:
1.1. установка ремня безопасности правый,
1.2. установка ремня безопасности левый,
1.3. установка модуля подушки безопасности водителя,
1.4. установка датчика удара,
1.5. установка блока управления подушками безопасности,
1.6. установка датчика опрокидывания,
1.7. установка контактной группы подрулевого переключателя,
1.8. диагностика, регулировка и настройка системы безопасности,
1.9. регулировка и настройка компьютера,
1.11. сопутствующие работы (мойка автомобиля, полировка кузова, уборка салона). Ответчик обязуется выполнить ремонтные работы в трехдневный срок с момента передачи автомобиля истцом ответчику.
2. Истец Чугунов Н.И. отказывается от исковых требований к ООО «АПВ-Нева».
2.1. Истец обязуется принять работы в двухдневный срок после выполнения всех ремонтных работ автомобиля.
Расходы, понесенные сторонами, относятся на ту сторону, которая их понесла.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу иску Чугунова Н.И. к ООО «АПВ-Нева» прекращено.
Письмом в адрес ответчика ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» от 11 августа 2010 года истец потребовал предоставления ему первичной бухгалтерской документации на получение от него денежных средств (л.д.32).
16 августа 2008 года истцом передано ответчику заявление о досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по договору, при этом указано на невыдачу бухгалтерских документов, подтверждающих оплату 50 000 рублей, а также содержится просьба о возвращении части вознаграждения и оформлении акта приема-передачи фактически выполненных работ и подписании соглашения о расторжении договора от 11 марта 2010 года (л.д.33).
01 декабря 2010 года почтовым отправлением истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 50 000 рублей (л.д.34-36).
03 декабря 2010 года ответчиком в адрес истца направлена претензия по поводу невыполнения обязательств по выплате вознаграждения по договору (л.д.37-38).
Решением мирового судьи судебного участка №155 от 28 марта 2011 года по иску ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» к Чугунову Н.И. в удовлетворении требований ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» о взыскании вознаграждения по договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
При этом мировым судьей установлено, что обязательства, взятые на себя Чугуновым Н.И. по договору №052 от 11 марта 2010 года, выполнены надлежащим образом. Положения ст.972 ГК РФ об обязанности выплатить вознаграждение, предусмотренное договором поручения, Чугуновым Н.И. нарушены не были.
Согласно пояснениям представителя истца и представленным документам обращение за юридической помощью в ООО «ЮрАвтоКонсул СПб» было связано с ненадлежащим ремонтом транспортного средства истца, произведенным ООО «АПВ-Нева», который осуществлялся по направлению страховщика истца ООО «Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования.
По условиям договора №052 от 11 марта 2010 года исполнитель обязался честно и добросовестно отстаивать интересы заказчика, готовить и подавать документы в суд общий юрисдикции, по просьбе заказчика сообщать ему о ходе исполнения поручения, при прекращении поручения возвратить все полученные документы и доверенности.
Договор был прекращен по инициативе заказчика 16 августа 2010 года, т.е. по основаниям, предусмотренным в 4.3 договора – «отмена поручения заказчиком».
Взаимоотношения по договору поручения регулируются главой 49 ГК РФ.
В силу ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Исследованными судом доказательствами установлено, что ответчик ни сам по себе, ни в лице генерального директора Е не отказывался от исполнения поручения. Было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представители К и Е согласно выданной истцом доверенности и поручению участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, обсуждали возможность заключения мирового соглашения, то есть выполняли все действия в соответствии с данным поручением.
Доводы истца о том, что ему своевременно не предоставлялась информация о выполнении поручения, объективно не подтверждается, поскольку сведения об обращении за такой информацией отсутствуют. Кроме того, согласно вышеуказанной доверенности, а также протоколу судебного заседания Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Чугунова Н.И. к ООО «АПВ-Нева» в судебном заседании принимала участие представитель истца Ч, его супруга, которая просила утвердить достигнутое мировое соглашение, вопрос о заключении которого был поставлен ранее представителем истца Е в рамках договора поручения от 11 марта 2010 года, что свидетельствует об информированности истца о ходе рассмотрения дела. Довод о неправильной формулировке исковых требований и неправильном выборе ответчика не подтверждается представленными материалами, так как цель заявленных требований – производство надлежащего ремонта автомобиля достигнута утвержденным мировым соглашением.
С учётом условий договора плата в размере 50 000 взималась не в случае успешного рассмотрения дела, а за перечисленные в договоре услуги поверенного. При успешном рассмотрении дела предусматривалось дополнительное вознаграждение.
По поводу обстоятельств оплаты услуг по договору между сторонами имелся спор, который разрешен судом. Подтверждение в решении суда факта исполнения истцом обязанностей по договору с ответчиком не указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по этому договору. Форма платежа, предусмотренная договором, предполагала возможность выбора способа оплаты со стороны истца, в том числе путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика (реквизиты указаны в договоре), которой истец не воспользовался.
Таким образом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих право требования возмещения на основании ст.ст.27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 23001-1 от 07.02.1992г., как понесенных убытков, так и других расходов, неустойки и морального вреда.
На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чугунову Н.И. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоКонсул СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.