| Дело 2-2538/11 | 11 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Назаровой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муляр Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в счёт понесенных расходов 9 544 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 499 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубля 32 копеек.
Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами 01 апреля 2010 года заключен договор имущественного страхования транспортного средства *** (далее – Договор страхования), принадлежащего истцу на праве собственности. 07 июля 2010 года в результате провала транспортного средства в размыв грунта под полотно проезжей части дороги по адресу: ***, транспортному средству истца был нанесен вред виновными действиями/бездействиями ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», что подтверждается результатами проверки в материалах КУСП-9430. 07 апреля 2010 года истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая по риску «Автокаско». 17 августа 2010 года ответчик приостановил сроки выплаты страхового возмещения по Договору страхования, ссылаясь на нарушение истцом п.8.1.3 Правил страхования, а именно не предоставление документов, поименованных в данном пункте правил. Однако, поскольку произошедшее событие не являлось ДТП, такие документы не могли быть представлены. После неоднократных требований истца о выплате страхового возмещения ответчик 26 января 2011 года направил уведомление о том, что транспортное средство в результате события, произошедшего 07 июля 2010 года, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и сумма страхового возмещения составляет 806 398 рублей 85 копеек. 18 марта 2011 года указанная страховая выплата переведена на счет истца. В соответствии с п.7.9.3., 7.9.4. Правил страхования ответчик был должен произвести выплату до 02 августа 2010 года, потому в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору страхования должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства для передачи годных остатков в размере 1 840 рублей, а также расходы по хранению транспортного средства в размере 7500 рублей и направление писем в Федеральную службу страхового надзора и ответчику в размере 204 рублей 95 копеек.
Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, не признавшего иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного сторонами 01 апреля 2010 года, наступил страховой случай – в результате противоправных действий третьих лиц 07 июля 2010 года транспортное средство истца получило повреждения. Договор заключен Н, которой после расторжения брака 30 декабря 2010 года присвоена фамилия Муляр. В тот же день 07 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением на возмещение вреда. 17 августа 2010 года ответчиком направлено истцу уведомление о приостановлении срока выплаты страхового возмещения до предоставления документов в соответствии с п.8.1.3 Правил страхования. В соответствии с описью представленных документов последний документ для решения вопроса о производстве страховой выплаты представлен истцом ответчику 25 ноября 2010 года – справка из ОМ (рапорт о прекращении материала проверки). 29 ноября 2010 года был произведен осмотр транспортного средства. 13 января 2011 года произведен расчет убытка, который составил 806 398 рублей 85 копеек, составлен страховой акт. 26 января 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования, которым определены условия передачи годных остатков, размер и строки страховой выплаты. Согласно п.2.2.1, 2.2.2 указанного дополнительного соглашения страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.2.1.5 соглашения, подтверждающих фактическую передачу ТС в Комиссионный магазин, составить страховой акт на выплату страхового возмещения; осуществить выплату страхователю страхового возмещения в размере 806 398 рублей 85 копеек. Договор комиссии и акт приема-передачи транспортного средства подписаны истцом 17 февраля 2011 года. 28 февраля 2011 года истец сообщил ответчику реквизиты счёта для перечисления денежных средств. 17 марта 2011 года страховая выплата была произведена согласно платежному поручению.
Порядок выплаты страхового возмещения по Договору страхования определен Правилами страхования, утвержденными 28 марта 2008 года. В силу п.п. «е» и «ж» п. 7.3.7 Правил страхования в случае наступления вреда, в связи с которым страхователь обращается за выплатой страхового возмещения, он обязан предъявить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в Разделе 8 Правил, прочие документы, указанные в разделе 8 Правил и затребованные Страховщиком для выяснения обстоятельств наступления или величины причиненного ущерба и/или вреда.
12 июля 2010 года истец представила ответчику справку из 76 о/м от 08.07.2010 года, в которой указано что истец обратилась 07.07.2010 года в 76 о/м по факту повреждения, хищения автомобиля ***. В результате падения в размыв грунта под полотном проезжей части дороги автомобиль получил повреждения.
В связи с тем, что данная справка не соответствовала по своему содержанию перечню документов, указанных в п.8.1.3. правил страхования истцу было предложено представить дополнительные документы.
При этом суд приходит к выводу, что цитирование в письме от 17 августа 2010 года части указанного пункта Правил страхования, касающейся наступления страхового случая в результате ДТП, не означает ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, поскольку указанный пункт Правил страхования распространяется также на случаи причинения вреда имуществу в результате действий третьих лиц (п.п. г» п.8.1.3 Правил). Из представленных истцом документом обстоятельства происшествия очевидны не были, в том числе и то, что событие наступило в результате действий третьих лиц. Решение по материалу проверки органами внутренних дел принято 01.09.2010 года, в соответствии с которым материал проверки был прекращен в связи с отсутствием признаков преступления. Рапорт о прекращении проверки, где были описаны обстоятельства происшествия, установленные проверкой, был представлен истцом ответчику 25 ноября 2011 года. В дальнейшем в соответствии с Разделами 7 и 8 Правил страхования был произведен осмотр транспортного средства, рассчитан размер ущерба, случай признан страховым, составлен страховой акт, подписано дополнительное соглашение. В силу указанного дополнительного соглашения от 26 января 2011 года, подписанного сторонами, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения корреспондировалась с обязанностью страхователя по передаче годных остатков. С учётом того, что свою обязанность страхователь выполнил 17 февраля 2011 года, то страховой акт на выплату страхового возмещения составлен ответчиком без нарушений сроков, установленных в 20 рабочих дней. При этом ввиду отсутствия оговоренных сроков выплаты страхового возмещения в п.2.2.2 Дополнительного соглашения, с учётом положений ст.314 ГК РФ, суд полагает, что перечисление страховой выплаты было произведено ответчиком 17 марта 2011 года без нарушений как установленных соглашением сроков, так и требований разумности.
Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит.
Поскольку по Договору страхования, заключенному между сторонами, страхование по риску «непредвиденные расходы», перечень которых указан в п.4.1.6 Правил страхования, не было произведено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по хранению транспортного средства и по отправлению почтовой корреспонденции.
В силу п.8.6 Правил страхования по риску «Ущерб» страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своих ходом с места ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 840 рублей, затраченных истцом на эвакуацию годных остатков транспортного средства (л.д.38).
Кроме того в силу ст.ст.98, 100 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.42-43,49) и по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муляр Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Муляр Н.А. страховое возмещение в размере 1 840 (одной тысячи восьмисот сорока) рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Муляр Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Муляр Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Муляр Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.