| Дело 2-180/11 | 06 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова С.В. к Ершовой И.В. и Ершовой М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ершов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ершовой И.В. и Ершовой М.С. о признании недействительной сделкой договор дарения от 15.01.2003 г., по которому даритель Ершова И.В. передала в дар Ершовой М.С. 1/2 долю квартиры ***, и просил о применении последствий недействительности данного договора в виде признания вышеуказанной 1/2 доли квартиры общей собственностью супругов Ершова С.В. и Ершовой И.В.
В обосновании своих требований Ершов С.В. указал, что он и Ершова И.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака у них есть двое детей Е, *** г.р., и Ершова М.С., *** г.р. В период брака супругами по возмездной сделке была приобретена квартира ***. Квартира была оформлена на супругу Ершову И.В. 28.01.2010 г. Ершов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иным иском к ответчикам Ершовой И.В. и Ершовой М.С. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в указанной квартире в связи с оспариванием сделок, совершенных в 2009 г.. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о договоре дарения от 15.01.2003 г., который оспаривается в настоящем деле. Истец указывает, что, как ему стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела в 2003 году 1/2 доля квартиры была подарена супругами их общей дочери Ершовой М.С. Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку спорная квартира являлась общим имуществом супругов, как возмездно приобретенное в браке имущество, а Ершова И.В. совершила дарения 1/2 доли квартиры их общей дочери без согласия супруга Ершова С.В., а также с нарушением положений ст. 175 ГК РФ – без согласия законного представителя (отца) (л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части оснований иска: в обосновании недействительности сделки также ссылался на то, что никогда не выдавал и не подписывал доверенности на имя И, подписавшей договор от 15.01.2003 г. (л.д.78-81).
Ершов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Ершова С.В. в суд явилась, исковые требования Ершова С.В. просила удовлетворить.
Ответчики Ершова И.В. и Ершова М.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания через своего представителя. Направили в суд своего представителя.
Представитель Ершовой И.В. и Ершовой М.С. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Третье лицо нотариус нотариального круга Санкт-Петербурга Никитина Н.Э. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв.
Выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.04.1979 года между Ершовым С.В. и Ершовой И.В. был заключен брак. 18.08.2009 года брак между Ершовой И.В. и Ершовым С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака Ершовы имеют двоих детей: Е, и Ершову М.С., *** г.р. В период брака 18.03.1999 года по договору о долевом участии в строительстве жилого дома дольщик ООО «Статика» приобрело у ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» спорную квартиру, что подтверждается договором от 18.03.1999 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.1999 года дольщик ООО «Статика» осуществило свое долевое участие по вышеуказанному договору в части строительства квартиры в пользу третьего лица – Ершовой И.В., что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.1999 года. 06.12.1999 г. между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и Ершовой И.В. был заключен акт приема-передачи жилой площади – спорной квартиры, что подтверждается соответствующим актом. 24.12.1999 г. за Ершовой И.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру ***, которое было зарегистрировано за Ершовой И.В. на основании договора от 18.03.1999 г., дополнительного соглашения от 01.12.1999 г., акта приема-передачи от 06.12.1999 г., что подтверждается ответом на запрос суда из Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
15.01.2003 г. между Ершовой И.В. и несовершеннолетней (на тот момент) Ершовой М.С., действующей с согласия своего отца Ершова С.В., в лице представителя по доверенности И был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается ответом на запрос суда из Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В ответ на запрос суда Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлено надлежаще заверенная копия согласия от 13.01.2003 г., которое Ершов С.В. выдал своей супруге Ершовой И.В. на совершение договора дарения любой доли спорной квартиры на условиях по ее усмотрению (л.д. 82). Данное согласие было лично подписано Ершовым С.В. и нотариально удостоверено нотариусом Никитиной Н.Э. Указанное согласие в 2003 г. было передано в регистрационную службу вместе с договором дарения от 15.01.2003 г. для его регистрации.
20.01.2003 г. за несовершеннолетней (на тот момент) Ершовой М.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вторая 1/2 доля была на праве собственности зарегистрирована на имя Ершовой И.В., что подтверждается ответом на запрос суда из Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Каких-либо доказательств того, что указанное согласие от 13.01.2003 г. Ершов С.В. не выдавал, истец не представил.
Таким образом, суд считает довод истца о том, что при совершении оспариваемого им договора дарения Ершова И.В. без согласия супруга или без согласия сособственника распорядилась общим имуществом – не состоятельным и противоречащим материалам дела, добытым доказательствам. Договор дарения от 15.01.2003 г. не может быть признан недействительной сделкой по мотиву отсутствия согласия супруга, распорядившегося общим имуществом или сособственника, также распорядившегося имуществом без требуемого согласия.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной несовершеннолетним лицом без согласия законных представителей, поскольку в соответствии со ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним лицом в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, в случаях, когда такое согласие требуется, может быть признана судом недействительной по иску родителей несовершеннолетнего. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ершова М.С. – дочь Ершова С.В. и Ершовой И.В., *** года рождения, на момент совершения оспариваемого договора от 15.01.2003 года была несовершеннолетней в возрасте 17 лет.
Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки в том числе с недвижимым имуществом с согласия своих законных представителей. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Ершова М.С. совершила сделку без согласия родителей, поскольку: отец Ершовой М.С. выразил свое согласие об одобрение данной сделки (получения его дочерью в дар спорной 1/2 доли квартиры), совершив вышеуказанное согласие от 13.01.2003 г., а также выдав доверенность И на совершение его несовершеннолетней дочерью Ершовой М.С. оспариваемого договора дарения доли квартиры.
Мать Ершовой М.С. – Ершова И.В. также выразила свое согласие на совершение ее несовершеннолетней дочерью оспариваемого истцом договора дарения, непосредственно подписав данный договор.
Таким образом, суд установил, что родители на момент заключения договора несовершеннолетней Ершовой М.С. – Ершов С.В. и Ершова И.В. не только выразили свое согласие на совершение дочерью договора дарения, но и активно участвовали в его совершении: подписывали необходимые документы, совершали юридически значимые действия.
Довод истца о том, что договор дарения является недействительным, поскольку истец не подписывал доверенность на имя И, действующей от имени Ершовой М.С. с согласия ее отца Ершова С.В., несостоятельным по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам указанной экспертизы рукописный текст на доверенности на имя И выполнен самим Ершовым С.В., подпись на этой доверенности был выполнен вероятнее всего самим Ершовым С.В.
В судебное заседание явился эксперт, давший указанное заключение. Эксперт заключение поддержал. Оснований сомневаться в выводах эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 КУ РФ, не имеется.
Нотариус нотариального округа Никитина Н.Э. представила отзыв суду, в котором сообщила, что 14.10.2002 г. ею была удостоверена доверенность от имени несовершеннолетней Ершовой М.С. , действующей с согласия ее отца Ершова С.В. на принятие в дар от матери Ершовой И.В. любой доли спорной квартиры на имя И. При совершении вышеуказанного нотариального действия нотариус разъяснил Ершову С.В. правовые последствия, установлена его личность, проверена его дееспособность.
Нотариусом был также представлен реестр, подтверждающий удостоверение указанной доверенности.
Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал указанную доверенность не только не нашли своего подтверждения, но и противоречат собранным по делу доказательствам: доверенности, подписанной Ершовым С.В., копии реестровой книги нотариуса, пояснениям и отзыву нотариуса, ответу регистрационной службы, экспертному заключению, пояснениям эксперта.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Ершова С.В. и невозможности их удовлетворения.
Кроме того ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.
По вопросу пропуска срока с учетом разных оснований иска о недействительности сделки суд пришел к следующему:
Согласно ст.ст.195,196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении таковой.
Недействительная сделка по мотивам ст. 181 ГК РФ составляет один год. В данном случае срок также начинает свое течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки.
Ершов С.В. лично подписал согласие супруга на совершение сделки 13.01.2003 г. и доверенность от 14.10.2002 г., как законный представитель своей дочери на совершение оспариваемой сделки. Таким образом, Ершов С.В., совершая действия направленные на заключение договора дарения, действуя разумно, заботливо и добросовестно (как собственник имущества и как законный представитель несовершеннолетнего) должен знать о совершении сделки еще в 2003 года. Кроме того, до 2009 г. супруги Ершовы И.В. и Ершов С.В., вместе с дочерью Ершовой М.С. совместно проживали и зарегистрированы в спорной квартире, много лет несли бремя содержания спорной квартиры.
С учетом изложенного исковое заявление подано Ершовым С.В. 28 апреля 2009 года с пропуском истцом установленного ст. 35 СК РФ, 181 ГК РФ срока.
В случае, если бы довод истца о том, что он не выдавал на И доверенность, а последняя совершала оспариваемы договор по поддельной доверенности (как утверждал истец), то такая сделка противоречила закону и была бы ничтожной в силу ст. 181 ГК РФ применялся бы трехлетний срок исковой давности. Течение срока давности для применения последствий таковой сделки началось с момента исполнения этой сделки. С учетом того, что оспариваемый договор дарения от 15.01.2003 г., то есть право собственности, было зарегистрировано 20.01.2003 г., то срок давности истек 20.01.2006 г.
Таким образом и по данному основанию истец обратился с пропуском срока исковой давности.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что положения ст. 181 ГК РФ к истцу не применимы, т.к. сделка была совершена 15.01.2003 г. до введения изменений в ГК РФ о десятилетнем сроке давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ.
В связи с чем срок исковой давности, о котором заявил ответчик, подлежит применению, и в силу ст.199 ГК РФ указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ершова С.В. к Ершовой И.В. и Ершовой М.С. о признании недействительной сделкой договора дарения от 15 января 2003 года и применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности супругов на 1/2 доли квартиры № *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.