| Дело 2-17/11 | 30 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакяна Б.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное заявление истца, в котором он просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1493267 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11566 рублей 34 копеек.
В дальнейшем истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 493 267 рублей 87 копеек, определённое как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на основании отчета об оценке № 918/6-1209 от 14 декабря 2009 года ООО «АЭНКОМ СЗР», расходы по проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба в размере 6500 рублей, судебные издержки на оформление доверенности своим представителям в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также на оплату проведения судебной экспертизы в размере 13743 рубля 10 копеек и госпошлины в размере 15 666 рублей 33 копейки.
Свои требования истец обосновал тем, что 30 сентября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (далее - ТС ***, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдан страховой полис № 09184УЬ215380, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военная страховая компания» от 07 октября 2003 года. Полномочия представителя ответчика - страхового брокера Н подтверждены агентским договором, заключённым между ним и Ответчиком. Период действия договора страхования с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Страховая премия полностью уплачена истцом в размере 79338 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией серии 184 № 4/4068640 от 30 сентября 2009 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно - 15 октября 2009 года около 03 часов 10 минут на 7 км. + 400 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное ТС съехало в кювет и получило механические повреждения. В связи с этим 19 октября 2009 года истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, при этом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные Правилами. В соответствии с условиями Правил страхования поврежденное ТС было предоставлено для осмотра представителям ответчика. В соответствии с п. 9.8.3. Правил ответчик должен принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, страховым в течение пяти рабочих дней после либо получения ответчиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с п. 9.5 Правил, либо выполнения Истцом действий, перечисленных в. п. 9.1.2. - 9.1.4., 9.2. Правил в случаях повреждения либо утраты застрахованного имущества. Истцом выполнены действия предусмотренные п.п. 9.1.2 - 9.1.4, 9.2. Правил, а именно - предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховой случай, на случай наступления которого был заключении договор страхования, подтвержден документально, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами истекли, следовательно, потому возникла обязанность Страховщика выплатить сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ. В связи с этим истец обращался к ответчику с претензией, однако ответ не был получен, выплата страховою возмещения не произведена, также официальный отказ в выплате страхового возмещения не был получен истцом, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Для определения размера ущерба, причинённого его ТС, истец вынужден был 03 декабря 2009 года самостоятельно организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС, заключив с ООО «АЭНКОМ СЗР» договор об оценке № 918/6-1209. Согласно отчету об оценке № 918/6-1209 от 14 декабря 2009 года ООО «АЭНКОМ СЗР» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет 1486767 рублей 87 копеек.
Третье лицо ОАО «Банк ВТБ 24», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Заслушав представителей истца, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика, не признавшего иск по праву и не оспаривающего по размеру, исследовав материалы административного дела №5-135/2009-96, материал проверки №47928 по факту ДТП от 15.10.2009г, материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30 сентября 2009 года между ними заключен договор страхования транспортного средства ***, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем выдан страховой полис № 09184УЬ215380. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года. Период действия договора страхования с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Страховая премия уплачена истцом в размере 79338 рублей 24 копейки согласно квитанции серии 184 № 4/4068640 от 30 сентября 2009 года. 28 сентября 2009 года был произведен предстраховой осмотр автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением к полису страхования залогодержатель «Банк ВТБ 24» имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного транспортного средства по рискам «Хищение» или «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства. Требований залогодержателем к страховщику не заявлено.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД по Выборгскому району Ленинградской области, 15 октября 2009 года в 03 часа 10 минут на 7 км. + 400 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет транспортного средства *** под управлением Авакяна Б.М., в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Определением от 15 октября 2009 года по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно справе ГУ Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена Авакян Б.М. получил автомобильную травму.
15 октября 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в связи со сведениями о получении Авакян Б.М. в результате ТП от 15.10.09г. телесных повреждений.
Постановлением от 03 ноября 2009 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное о ст.12.24 КоАП РФ в отношении Авакяна Б.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением дознавателя от 01 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ОАО «Военно-страховая компания» о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Авакяна Б.М. состава преступления.
19 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство было осмотрено и сфотографировано. Однако выплата произведена не была, в связи с чем 23 декабря 2009 года ответчик направил истцу претензию.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что в ходе урегулирования заявленного события ОАО «Военно-страховая компания» установлено, что автомобиль участвовал в ДТП 03 августа 2009г., в результате которого также пострадала передняя часть автомобиля. На момент указанного ДТП автомобиль был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОСАО «Ингосстрах» по договору №АС5973338. По страховому делу (убытку) №191-171-822259/09 Авакян Б.М. получил 26 октября 2009г. страховое возмещение в размере около 600 000 рублей в виде денежной выплаты на основании отчета об оценке. ОСАО «Ингосстрах» предоставило фотографии поврежденного транспортного средства от 05 августа 2009г. Документов, подтверждающих то, что был произведен ремонт, нет. ОАО «ВСК» проведена техническая экспертиза, в ходе которой были сопоставлены предстраховые фотографии автомобиля от 28.09.2009г., фотографии повреждений от 05.08.2009г., полученные от ОСАО «Ингосстрах» и фотографии повреждений застрахованного автомобиля, выполненные 19.10.2009г. по заявленному случаю от 15 октября 2009 в ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», по результатам которой получено заключение №179-т-Д/ВСК-И/А. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения на предстраховых фотографиях от 28 сентября 2009г. зафиксирован автомобиль отличный от застрахованного, в связи с чем на основании ст.944 ГК РФ страховая выплата произведена не была.
Суд находит доводы ответчика не состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается и подтвержден квитанцией.
Из положений статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Таким образом, из вышеприведенных приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Положения правил, содержащие иные условия в этой части являются ничтожными.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и обстоятельства влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы транспортное средство марки ***, представленное на фотографиях от 28 сентября 2009 года и транспортное средство марки ***, представленное на фотографиях от 19 октября 2009 года не идентичны.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К показал, что пришел к выводу о не идентичности транспортных средств на фотографиях по неизменным деталям транспортного средства: элементам отделки салона и идентификационному номеру на табличке-шильде на лобовом стекле, где четыре последние знака другие. При этом какие именно знаки другие, эксперт пояснить не смог. Элементы отделки салона по пояснениям эксперта имеют отличия передней панели, водительского сиденья, имеется строчный продольный шов на обивке, в другом варианте его не было, также отличались заменяемые элементы - накладки, брызговики.
В связи с тем, что эксперт не смог дать ответы на вопрос об отличиях идентификационного номера автомобиля на фотографиях предстрахового осмотра и на фотографиях после ДТП определением суда по ходатайству истца была назначена и проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определить содержание цифрового изображения VIN-номера на фотографиях от 28 сентября 2009 года не представляется возможным. Также не возможно определить совпадают или различаются символы на изображениях VIN-номера на фотографиях от 29 сентября 2009 года и фотографиях от 19 октября 2009 года.
Согласно показаниям свидетеля Т в начале августа 2009 года он производил ремонт машины Авакяна Б.М. Машину привезли на эвакуаторе, она была вся разбита. Ремонтировал капот, крылья, бампер, телевизор.
Согласно показаниям свидетеля Н он, являясь страховым агентом, оформлял договор страхования между истцом и ответчиком. Страхуемое транспортное средство он осмотрел и сфотографировал 28 сентября 2009 года, фотографии были переданы в страховую компанию, в том числе на них был отображен VIN-номер автомобиля.
Свидетель А пояснил, что является генеральным директором СТО Автосервис «Фортуна», занимающегося кузовными работами и перетяжкой салона. В сентябре 2009 года на его СТО был сделан тюнинг салона автомобиля Авакяна Б.М. (замена потолка, обшивки сидений и т.д.) Новый салон был с телевизорами, встроенными в подлокотники, на торпеде были швы, разный цвет. Также поменяли насадки на системе выпуска отработанных газов. Однако приблизительно через неделю Авакян Б.М. опять приехал к нему и попросил установить старый салон, так как бортовой компьютер выдает ошибки, что и было сделано. Оплата производилась наличными рабочим.
Свидетель Н2 пояснил, что работает у ответчика в отделе по противодействию мошенничеству, проводил проверку по заявлению Авакяна Б.М., так как был большой размер ущерба и машина была застрахована незадолго до ДТП. Им были замечены расхождения на фотографиях после ДТП и предстрахового осмотра, в связи с чем проведена экспертиза. При опросе истец ему сообщил, что замену колес и другие изменения на машине не производил.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих законность неисполнения им обязательства по договору страхования и опровергающих пояснения истца о том, что он не сообщал ложных сведений. Его транспортное средство после получения повреждений 03 августа 2009 года было отремонтировано. Замена салона им проводилась временно, но именно в новом виде автомобиль был сфотографирован в ходе предстрахового осмотра, а потом салону возращен прежний вид, после чего 15 октября 2009 года машина попала в ДТП и получила повреждения, по поводу которых он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
При этом наличие расхождений в идентификационном номере транспортных средств, представленных на фотографиях предстрахового осмотра 28 сентября 2009 года и фотографиях осмотра транспортного средства 19 октября 2009 года после ДТП не подтвердилось. Выводы эксперта К в этой части не основаны на объективных данных, в исследовательской части не содержится указания на конкретные цифры/знаки, которые не совпадают. Тогда как заключением компьютерно-технической экспертизы установлено, что символы VIN-номера не различимы.
В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика о сообщении истцом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.944 ГК РФ в своих возражениях на иск, ответчик с требованиями к истцу о признании договора недействительным не обращался.
Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и обязанности ответчика в силу ст.ст.929, 309, 310 ГК РФ произвести такую выплату.
Размер заявленного истцом ущерба подтверждается отчётом об оценке № 918/6-1209 от 14 декабря 2009 года ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 1486767 рублей 87 копеек. Указанный отчёт ответчиком не оспорен.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1486767 рублей 87 копеек.
Кроме того, в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и длительности дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 743 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15666 рублей 33 копеек. Несение указных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, договорами, расписками, счетами и приходно-кассовым ордером.
В соответствии со 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понеженные ими в связи с явкой в суд, а также выплачивается вознаграждение.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в суд был вызван и допрошен эксперт ООО «Лига Автоэкспертов» К, вызов и вознаграждение которого согласно представленной квитанции составляет 5 000 рублей, но не был оплачен.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Лига Автоэкспертов» подлежат взысканию 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авакяна Б.М. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Авакяна Б.М. страховое возмещение в размере 1486767 (одного миллиона четырехсот девяноста шести тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 87 копеек.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Авакяна Б.М. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 743 (тринадцати тысяч семисот сорока трех) рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 (семисот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15666 (пятнадцати тысяч шестьсот шестидесяти шести) рублей 33 копеек.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Лига Автоэкспертов», ИНН 7814160623, оплату вызова и вознаграждения эксперта К в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.