| Дело 2-353/11 | 13 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Назаровой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Н.Н. к ООО ЗАО «Жилстройинвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы по договору «О долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по адресу: *** в Санкт-Петербурге» №34 от 24.07.2003 года в размере 313 671 рубля; взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы по договору «О долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по адресу: *** от 27.06.2004 года в размере 306 122 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору №34 в размере 313 671 рубля и по договору №16 – в размере 306 122 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 40 000 рублей, по определению надежности предприятий строительного комплекса в размере 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что между ней и ответчиком заключены два вышеуказанных договора долевого участия в строительстве, согласно которым истец обязалась финансировать строительство двух квартир, а застройщик построить и передать по договору №34 двухкомнатную квартиру под условным номером 74 на 6-м этаже в 5 подъезде, общей площадью 71,6 кв.м, без чистовой отделки и оборудования, в доме ***, и по договору №16 – двухкомнатную квартиру под условным номером 77 на 7 этаже в 5 подъезде, общей площадью 69 кв.м, без чистовой отделки и оборудования в доме ***. Решением Петроградского районного суда от 21 января 2009 года признано право собственности истца на указанные квартиры. При эксплуатации квартир выяснилось, что застройщиком были допущены недоделки, которые не позволяют истцу использовать спорные квартиры по назначению, а именно проживать в них. По заявлению истца Некоммерческим партнерством «Экспертный совет по определению надежности предприятий строительного комплекса» («ЭСОН») было проведено обследование спорных квартир, выявлены недостатки и составлено заключение, которое истец направила ответчику 23 сентября 2009 года, установив срока устранения недостатков до 25 октября 2009 года. Однако недостатки устранены не были, чем нарушены ее права как потребителя. Для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных застройщиком, истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга в Санкт-Петербурге, получив заключение специалиста, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 13.07.2010г., для устранения нарушений и недостатков в квартире №74 (договор №34) составляет 313 671 рубль, в квартире №77 (договор №16) – 306 122 рубля. В силу просрочки исполнения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Кроме того, неустранение недостатков влечет невозможность проживать в указанных квартирах, в связи с чем с января 2009 года истец вынуждена проживать у родственников, испытывает нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.
Истец и ответчик, которых суд надлежаще извещал о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом истец направил своего представителя, потому на основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выслушав показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключены два договора: «О долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по адресу: *** №34 от 24.07.2003 на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером ***, общей площадью 71,6 кв.м, без чистовой отделки и оборудования, и «О долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по адресу: *** №16 от 27.06.2004 года на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером 77 на 7 этаже в 5 подъезде, общей площадью 69 кв.м, без чистовой отделки и оборудования (л.д.23-28, 33-38).
Дополнительным соглашением от 20 июля 2004 года к договору №16 стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 2.1.7, согласно которому застройщик взял на себя обязательство, предварительно внеся необходимые изменения в проектную документацию на Объект, дополнительно выполнить: работы по кирпичной кладке наружных стен и перегородок, работы по устройству покрытия, кровельные работы, установку на кровле окон «Velux», установку отопительных приборов, а дольщик взял обязательство по дополнительному финансированию (л.д.29).
При этом договор долевого участия №16 был заключен первоначально ответчиком с Ч, однако 27 июля 2004 года Ч и ЗАО «Жилстройинвест» подписано дополнительное соглашение, согласно которому дольщик осуществляет участие по договору №16 в пользу третьего лица – Филатовой Н.Н., застройщик подтверждает свое согласие на замену стороны в договоре, все внесенные Ч платежи, стороны считают платежами Филатовой Н.Н. (л.д.31).
На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним зарегистрировано право собственности Филатовой Н.Н. на жилую квартиру, общей площадью 70,5 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: ***, о чем 25 мая 2009 года сделана запись в реестре, а также на жилую квартиру, общей площадью 69,4 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: ***, о чем 23 мая 2009 года сделана запись в реестре (л.д.32,39, 130-134).
23 сентября 2009 года истцом подано два заявления генеральному директору ЗАО «Жилстройинвест», в котором она просит до 25 октября 2009 года устранить обнаруженные ею в кв. *** и в кв. *** недоделки, прилагая заключение «ЭСОН» (л.д.12,17).
В судебном заседании 30 ноября 2010 года, представитель ответчика, не оспаривая наличии договорных отношений с истцом, указал, что заявления Филатовой Н.Н. об устранении недостатков к ним не поступали, а также просил для определения наличия таких недостатков и установления стоимости работ, необходимых для их устранения, назначить и провести судебную строительную экспертизу.
Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчику предложено представить журнал входящей корреспонденции за 23.09.2009г. (л.д.165-166).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы качество выполненных работ по строительству квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, не соответствует условиям договора №34 от 18.05.2004 года «О долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: ***», а также строительным нормам и правилам.
Качество выполненных работ по строительству квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, не соответствует условиям договора №16 от 24.07.2003 года «О долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: ***», а также строительным нормам и правилам.
Сопоставить качество выполненных работ по условиям дополнительного соглашения к договору №16 от 24.07.2003 года, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации и доступа к объектам исследования.
Стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ по строительству кв. ***, по объемам, определенным по результатам осмотра составляет 159 980 рублей.
Стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ по строительству кв. ***, по объемам, определенным по результатам осмотра составляет 70 808 рублей.
Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, просил его вызвать в судебное заседание и допросить, а затем представил письменные объяснения, в которых указал, что экспертом не соблюдены требования ст. 3 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. При производстве экспертизы эксперт не руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3, отсутствуют сведения о членстве экспертов Б и Ч2 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, Кроме того экспертами занижен объем строительных недостатков, а именно пунктом 1.4. договоров № 16 от 24.07.2003 г. и № 34 от 18.05.2004 г. о долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса предусмотрено, что квартиры передаются без чистовой отделки. Но в рамках данных договоров должна быть выполнена подготовка под чистовую отделку спорных квартир - производство цементной стяжки пола и оштукатуривание стен (частично стены оштукатурены). Указанные работы необоснованно не были учтены экспертами. В обеих квартирах на всей площади оконных переплетов и балконных блоков отслоение окрасочного слоя. Эксперты необоснованно посчитали возможным исправить указанный недостаток произведением новой покраски. Такое повсеместное отслоение окрасочного слоя возможно при изготовлении оконных переплетов и балконных блоков не в заводских условиях, а кустарным способом. Кроме того, если балконная дверь деформирована, и она составляет с оконным переплетом единое целое, то возможна только её замена, как балконной двери, так и оконного переплета. Кроме того, эксперты посчитали, что окна и балконные двери выполнены с 3-м остеклением, хотя на самом деле в нарушение условий договоров они выполнены с 2-м остеклением. В квартире № *** имеется деформация (не вертикальное расположение) трубы водоснабжения. Согласно п. 3.2. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» - Вертикальные трубопроводы не должны отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины, поэтому указанное нарушение должно быть отнесено к строительным недостаткам. Кроме того, заключение экспертов содержит сведения не соответствующие действительности о сроках производства экспертизы, по указанию суда материалы дела были возвращены в суд, а затем снова отправлены в экспертное учреждение.
От производства дополнительной или повторной судебной экспертизы истец в лице его представителя отказался.
Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу условий договоров №16 и №34 и дополнительных соглашений к нему, а также положений ст.ст.702,730,740 ГК РФ ответчик принял на себя обязательство по строительству двух двухкомнатных квартир, а истец обязательство оплатить указанные работы. Истец оплату по договорам внес в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Факт наличия недостатков при выполнении договоров строительного подряда, которыми фактически являются рассматриваемые договоры долевого участия в строительстве, подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.
Оценивая заключение специалиста «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» и заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, сопоставляя их между собой и с материалами дела, суд приходит к следующему:
При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись (л.д.184). Экспертное заключение составлено также с учетом данных, полученных при выходе в адрес.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч2 пояснила, что производила оценку стоимости восстановительного ремонта, исходя из объемов работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, а также на основе утвержденных ТЕР. При этом отсутствовала проектная документация, а также доступ наружу из квартиры, без которых не возможно было определить качество ряда работ, в том числе по наружным работам, трубам. Кроме того работы учитывались в необходимом объеме, в том числе требовалась не замена окон и балконных дверей, а их ремонт (окраска и т.д.).
Отвечающих требованиям ст.59, 60 ГК РФ доказательств того, что заключение эксперта является не полным, не правильным, истцом и его представителем не представлено. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, указанные в заключении, оснований сомневаться в достаточности которых для производства назначенной судом строительно-технической экспертизы нет.
При этом от производства дополнительной или повторной экспертизы истец в лице его представителя отказался.
Суд учитывает, что полученные истцом во внесудебном порядке заключение о стоимости работ по устранению недостатков составлены специалистом только на основании данных осмотра квартиры, в распоряжение специалиста также не была представлена проектная документация к дополнительному соглашению к договору №16 по кв. ***. В результате анализа рынка строительных услуг и материалов, специалист пришел к выводу, что применение сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001 для расчетов отражает наиболее объективную стоимость строительно-монтажных работ (л.д.58), то есть к аналогичному, указанному судебным экспертом в своем заключении и при допросе в судебном заседании.
Анализируя экспертное заключение, составленное на основании судебного определения, суд находит его соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы указанные им в заключении. При составлении экспертного заключения учитывались территориальные единичные расценки, установленные для Санкт-Петербурга и иная нормативная документация, а также условия договоров, заключенных сторонами.
Имеющиеся в данном заключении выводы о размере стоимости восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненных работ по строительству, по мнению суда, позволяют восстановить нарушенное право потребителя в полном объеме.
С учетом изложенного, а также положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в связи с недостатками выполненных работ по Договору №34 «О долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: ***» от 18 мая 2004 года денежные средства в размере 159 980 рублей, и в связи с недостатками выполненных работ по Договору №34 «О долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: ***» от 24 июля 2003 года - денежные средства в размере 70 808 рублей.
Кроме того, поскольку ответчик уклонился от предоставления доказательств, опровергающих доводы истца о направлении требования об устранении недостатков выполненных работ, то суд принимает объяснения и доказательства истца в этой части и считает доказанным, что требование было передано ответчику 23 сентября 2009 года.
В силу ст.ст.28, 30 Закона потребитель вправе требовать неустойку в размере 3% цены выполненный работы за каждый день просрочки, которая с 25 октября 2010 года по 20 июля 2010 года (день подачи искового заявления) составляет 269 дней (269х0,03х159 980=1291038,6; 269х0,03х70808=571420,56).
Поскольку согласно п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по Договору №34 неустойка в размере 159 980 рублей, по Договору №34 - неустойка в размере 70 808 рублей.
Кроме того в силу положений ст.15 ГК РФ к убыткам, понесенным истцом в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и консалтинга в Санкт-Петербург» в размере 40 000 рублей (л.д.40), а также расходы на оплату услуг Некоммерческого партнерства «Экспертный совет по определению надежности предприятий строительного комплекса» в размере 18 000 рублей (л.д.41), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 000 рублей.
Также истец в силу ст.15 Закона имеет право на возмещение морального вреда, однако его требования в этой части в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и всех обстоятельств дела подлежат уменьшению до 50 000 рублей.
С учетом положений ст. 13 Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 284 788 рублей.
Поскольку в соответствии со ст.17 Закона истец освобождается от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит также на основании ст.103 ГПК РФ взыскать госпошлину в доход государства в сумме 8595 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой Н.Н. к Закрытому Акционерному обществу «Жилстройинвест» – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Жилстройинвест» в пользу Филатовой Н.Н. в связи с недостатками выполненных работ по Договору №34 «О долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: ***» от 18 мая 2004 года денежные средства в размере 159 980 (ста пятидесяти девяти тысяч девятисот восьмидесяти) рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Жилстройинвест» в пользу Филатовой Н.Н. в связи с недостатками выполненных работ по Договору №34 «О долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: ***» от 24 июля 2003 года денежные средства в размере 70 808 (семидесяти тысяч восьмисот восьми) рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Жилстройинвест» в пользу Филатовой Н.Н. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по Договору №34 «О долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: ***» от 18 мая 2004 года неустойку в размере 159 980 (ста пятидесяти девяти тысяч девятисот восьмидесяти) рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Жилстройинвест» в пользу Филатовой Н.Н. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по Договору №34 «О долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: ***» от 24 июля 2003 года неустойку в размере 70 808 (семидесяти тысяч восьмисот восьми) рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Жилстройинвест» в пользу Филатовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Жилстройинвест» в пользу Филатовой Н.Н. убытки в размере 58 000 (пятидесяти восьми) тысяч рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Жилстройинвест» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 284 788 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей в доход государства.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Жилстройинвест» государственную пошлину в размере 8595 (восьми тысяч пятисот девяноста пяти) рублей 76 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.