| Дело 2-13/11 | 25 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» к Черкасу Г.Э. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление Черкаса Г.Э. к Кредитного потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» о признании договора залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление КПКГ «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей», в котором истец указал, что между сторонами был заключен договор займа №5-з (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере, эквивалентном 10 000 долларов США. В обеспечение возврата суммы займа сторонами заключен договор залога от 10.10.2003 г. (далее – договор залога). В залоге по данному договору займа находится следующее имущество - комната 22,50 кв.м., расположенная в квартире по адресу: ***. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к договору займа от 03.02.2006 г. выдан заем в эквиваленте 20 000 долларов США, Дополнительным соглашением №4 от 01.02.2007 г. дополнительно выдан заем в эквиваленте 20 000 долларов США. Дополнительным соглашением №6 от 15.02.2008 г дополнительно выдан заем в сумме 300 000 рублей. На 1 февраля 2010 года сумма займа составляет 1 276 450 рублей. Сумма неоплаченных целевых взносов 256 107 рублей. Сумма пени 62 706 рублей.
В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на заложенное имущество комнату 22,5 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***. Определить сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 595 263 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа денежную сумму в размере 2 058 562 рублей, из которых 1254100 рублей – основной долг и 804462 – неоплаченные целевые взносы, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату 22,50 кв.м., находящуюся в квартире по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей, определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю в размере 2 058 562 рубля, взыскать в порядке возмещения судебных расходов с ответчика сумму в размере 76 498 р. 81 коп., состоящую из госпошлины - 18498 руб. 81 коп, расходов на оплату почерковедческой экспертизы – 40 000 рублей, расходов на оплату экспертизы стоимости заложенного имущества – 4 000 рублей, расходов на оплату почерковедческой экспертизы – 14 000 рублей, а также взыскать в порядке возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 145 000 рублей (т.2 л.д.106).
Кроме того Черкасом Г.Э. заявлено встречного исковое заявление о признании договора залога от 10 октября 2010 года прекращенным в связи с тем, что обеспеченные им обязательства были исполнены в установленный срок (т.1 л.д.110). Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1. л.д.98-99).
Ответчик и истец по встречному иску Черкас Г.Э., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив своих представителей, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителей истца КПКГ «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» (далее – Общество), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика и истца по встречному иску, просившего в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск удовлетворить, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09 октября 2003 года между Обществом и Черкасом Г.Э. был заключен договор займа, согласно условиям которого Черкас Г.Э. получил заем в размере, эквивалентном 10 000 долларов США со сроком возврата до 18.10.2004 года и уплатой ежемесячных целевых взносов в размере 45% от суммы займа. Согласно п.3.4. договора в качестве обеспечения возврата займа принималось имущество – комната площадью 22,50 кв.м. (225/812 долей), находящаяся в квартире по адресу: ***. В соответствии с п.3.2 Заемщик имеет право возвратить всю сумму займа (или ее часть) досрочно или пролонгировать договор только с согласия займодавца, предупредив его об этом в письменной форме за 30 дней до предполагаемого срока возврата (л.д.3-4).
Согласно поступившей в суд выписке из ЕГРП от 19.02.2010 г. в отношении комнаты 22,50 кв.м., находящейся в квартире по адресу: ***, зарегистрировано обременение права в виде ипотеки, залогодержателем по которой выступает Кредитный потребительский кооператив граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей» (истец).
18 октября 2004 года займ был возвращен полностью, а также оплачены целевые взносы, что также сторонами не оспаривается.
18 октября 2004 года заключено Дополнительное соглашение №1, в котором указано, что договор займа №5-з от 09 октября 2003 года пролонгируется до 17 октября 2005 года, все остальные пункты остаются без изменения (т.1 л.д.199).
18 октября 2005 года заключено Дополнительное соглашение № 2, которое ошибочно в соответствии с пояснениями представителей Общества датированно 2004 годом. Согласно указанному соглашению договор займа №5-з от 09 октября 2003 года пролонгируется до 02 февраля 2006 года, все остальные пункты остаются без изменения (т.1 л.д.198).
Дополнительным соглашением № 3 от 03 февраля 2006 г. продлен срок действия договора Займа №5-з от 09 октября 2003 года до 31 января 2007 года, указано в п.2. о выдаче дополнительно займа в сумме 10000 долларов США в рублевом эквиваленте, установлен график платежа: 4000 долларов США в срок до 30 июня 2006 года, 16000 долларов США в срок до 31 января 2007 года (т.1. л.д.8).
По данному соглашению №3 от 03 февраля 2006 года ответчику Черкасу Г.Э. выданы денежные средства 281732 рубля по расходному кассовому ордеру и по расписке 10000 долларов в рублевом эквиваленте, что на момент выдачи также составляет 281732 рубля (т.1 л.д.12-13). Факты выдачи были дополнительно подтверждены представленной в суд кассовой книгой (л.д. 155, том 1).
30 июня 2006 года согласно представленной бухгалтерской справке (т.1 л.д.95) ответчик погасил 5 000 Долларов США в рублевом эквиваленте.
01 февраля 2007 года действие договора займа было пролонгировано Дополнительным соглашением № 4 до 31 августа 2007 года. Этим же соглашением увеличена сумма предоставленного займа на 20 000 долларов США и ответчику были выданы денежные средства в размере 520 000 рублей, соответствующим 20 000 Долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03 апреля 2007 года (т.1 л.д.14). Установлен новый график платежей: 5000 долларов США до 31 мая 2007 года, 5000 долларов США до 30 июня 2007 года, 5000 долларов США до 30 июля 2007 года, с целевым взносом в размере 40 % ежемесячно, а также предусмотрено пени 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы (т.1 л.д.9, 14).
Дополнительным соглашением №5 от 01 сентября 2007 года продлено действие договора займа до 14 февраля 2008 года, все остальные пункты оставлены без изменения. Дополнительные денежные средства не выдавались (т.1 л.д.197).
15 февраля 2008 года в соответствии с Дополнительным оглашением № 6 действие договора займа пролонгируется до 15 февраля 2009 года. Займодавец дополнительно выдает заем в сумме 300000 рублей (т.1. л.д. 10) согласно расходному кассовому ордеру от 15.02.2008 г. (т.1.л.д.15).
14 декабря 2009 года в адрес Черкаса Г.Э. Обществом было направлено требование о погашении задолженности о договору займа от 09.10.03г. и всем дополнительным соглашениям по нему в срока до 25 октября 2009 года в полном объеме, которое вернулось от адресата в связи с истечением срока хранения (т.1. л.д.131-143).
Деятельность КПКГ «ОВК» (Истца) регламентируется ФЗ № 117-ФЗ от 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а с августа 2009 года ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и 116 статьей ГК РФ.
Согласно указанным нормам закона Кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные кооперативы предоставляют займы исключительно своим членам.
Факт членства Черкаса Г.Э. подтвержден заявлением ответчика о вступлении в КПКГ «ОВК» от 07.10.2003 года (т.1 л.д.108) и ответчиком не оспаривался.
Ответчиком было заявлено о том, что на основании дополнительного соглашения №3 он получил только 10 000 долларов США, что эквивалентно 281 732 рублям, вторую такую же сумму не получал. Все заемные средства он вернул в конце лета 2007 года (т.1 л.д.137-138). В связи с этим ответчиком было заявлено о подложности следующих документов:
– Дополнительного соглашения №6 от 15.03.2008 г. к договору займа №5-з от 19.10.2003г.,
– Расходного кассового ордера от 15.02.2008 г.,
– Полиса №№ 07-003/2009-Р-СПб страхования имущества физических лиц от 05.03.2009 г. (т.1. л.д.136).
В подтверждение изложенной позиции было представлено Заключение специалиста от 04.10.2010 г. №580/01-СЗ, составленное в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (т.1 л.д.143-149), а также представлены корешки квитанций к приходно-кассовому ордеру от 20 июля 2006 года, 18 мая 2007 года и 10 августа 2007 года о внесении денежных средств (т.2. л.д.78).
В связи с имеющими заявлениями и просторечиями в позициях сторон судом назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы, оплаченные Обществом.
Согласно заключению эксперта №4195/01 от 12 января 2011 года рукописная запись в виде строк «паспорту *** выдан ***» и подпись перед ней на расходном кассовом ордере от 15 февраля 2008 года на сумму триста тысяч рублей, выполнены, вероятно не самим Черкасом Г.Э., а каким-то другим лицом (т.1 л.д.179-185).
С учетом того, что выводы эксперта в заключении от 12 января 2011 года и специалиста от 04.10.2010 г. №580/01-СЗ носят вероятностный характер, суд полагает, что они не опровергают доводы Общества о выдаче денежных средств.
Согласно заключению эксперта №103-4/11 от 22 марта 2011 года рукописные тексты на представленных на экспертизу квитанциях к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2006 года на сумму 289017 руб., от 18 мая 2007 года на сумму 260 000 рублей и от 10 августа 2007 года на сумму 264 157 рублей исполнены не самой В, а иным лицом. Подписи от имени В в упомянутых квитанциях существенно отличаются от собственноручной подписи фигуранта. Они могли быть исполнены ей самой только при условии намеренного изменения признаков почерка (т.2. л.д.122-129).
Суд полагает, что указание в заключении эксперта фамилии В с написанием первой гласной буквы через «и» является технической ошибкой и не влияет на существо заключения.
Согласно справке, представленной истцом, а также показаниям свидетеля Д, менеджера Общества, правом подписи приходных кассовых ордеров на сумму, превышающие 70 000 рублей обладает только директор В
Также свидетель Д подтвердила факты заключения соглашений с ответчиком и получения ответчиком сумм займа, выданных Обществом.
Кроме того, в соответствии с договором займа и дополнительными соглашениями к нему истцом ежемесячно начислялись целевые членские взносы на ведение уставной деятельности, которые вплоть до июня 2009 года ответчиком своевременно оплачивались, что подтверждается исследованными в судебном заседании приходными кассовыми ордерами за 2008-2009 года, суммы которых соответствуют размеру целевых взносов на имеющуюся сумму непогашенной задолженности Черкаса Г.Э. перед Обществом.
Суд полагает, что начисление целевых членских взносов не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п.3.3. Положения о порядке предоставления займов от 28.01.2006 года (т.1, л.д.120), истец имеет право начислять целевые членские взносы на условиях, предусмотренных договорами займа независимо от сроков окончания их действия, вплоть до полного погашения обязательств, предусмотренных этими договорами.
Также судом исследованы кассовые книги за 2006 год, согласно которым Черкасу Г.Э. выдано 03 февраля 2006 года две денежные суммы по 281 732 рубля (т.2 л.д.157). Записи в кассовых книгах оформлены надлежащим образом, имеют сведения о других денежных операциях, потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Таким образом указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у Черкаса Г.Э. перед Обществом задолженности в размере 1254100 рублей основного долга и задолженности в размере 804462 по оплате членских взносов, а всего в размере 2058562 рублей согласно представленному истцом расчёту.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Анализируя представленные сторонами доводы и доказательства, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что заемные отношения между сторонами по договору займа №5-з от 09 октября 200 года и договору залога 78 ВВВ 065821 от 10 октября 2003 года, а также дополнительному соглашению к договору залога от 22 октября 2003 года прекратились с момента исполнения заемщиком и залогодателем Черкасом Г.Э. обязательств по возврату займа 18 октября 2004 года.
Дополнительное соглашение №1 от 18 октября 2004 года и дополнительное соглашение №2 от 18 октября 2005 года не сопровождались выдачей заемных средств, а потому не соответствовали требованиям, предъявляемым к договору займа, не являются договорами займа, а также не влекут пролонгации договора залога.
Последующее дополнительное соглашение №3 от 03 февраля 2006 года фактически является самостоятельным договором займа, не обеспеченным залогом, срок исполнения обязательств по которому продлевался и уточнялся выдачей новых займов и заключением дополнительных соглашений №4 от 01 февраля 2007 года, №5 от 01 сентября 2007 года, №6 от 15 февраля 2008 года.
При этом суд не находит основания для применения сроков исковой давности, так как дополнительным соглашением №6 действие договора займа было пролонгировано до 15 февраля 2009 года, 14 декабря 2009 года направлено требование о погашении задолженности, иск подан 17 февраля 2009 года.
О взыскании пени, предусмотренных договором займа, истец не просит.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1254100 рублей и задолженности по оплате членских взносов в размере 804462, а всего в размере 2058562 рублей.
В части требований Общества об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований Черкаса Г.Э. о признании договора залога прекращенным на основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска, признании договора залога 78 ВВВ 065821 от 10 октября 2003 года, а также дополнительному соглашению к договору залога от 22 октября 2003 года прекращенными и необходимости отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на комнату площадью 22,50 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***.
Кроме того, в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ с учётом обстоятельств дела, его сложности и длительности, размера характера удовлетворенных требований, представленных платежных документов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18492 рублей 81 копейки.
На основании изложенного, на основании ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» к Черкасу Г.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Черкаса Г.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» задолженность по договору займа в размере 1254100 (одного миллиона двухсот пятидесяти четырех тысяч ста) рублей и задолженность по оплате членских взносов в размере 804462 (восьмисот четырех тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей, а всего 2058562 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с Черкаса Г.Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» судебные расходы по оплате экспертиз в размере 54 000 (пятидесяти четырех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18492 (восемнадцати тысяч четырехсот девяностадвух) рублей 81 копейки.
В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» к Черкасу Г.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Исковые требования Черкаса Г.Э. к Кредитного потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» удовлетворить.
Признать договор залога 78 ВВ 065821 от 10 октября 2003 года 225/812 долей в праве собственности на квартиру №9 в доме ***, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» и Черкасом Г.Э., - прекращенным.
Взыскать с Кредитного потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» в пользу Черкаса Г.Э. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.