| Дело 2-782/11 | 10 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюсниной Т.В. к Минаеву С.А., Чернышеву А.Ю., Чернышевой О.В., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Агентству по приватизации жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров дарения, государственной регистрации перехода права собственности и обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное заявление истца, в котором она просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан заключенный между Минаевым С.А. и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Свои требования истец обосновывает тем, что 27 мая 1996 года решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов управлением по учету и распределению жилой площади был выдан обменный ордер №486831/16 Д на семью из двух человек на право занятия в порядке обмена с гражданкой Л жилой площади в городе ***, количество комнат 2, размером 27,40 кв.м. Орден выдан на основании решения Жилищной комиссии №21. 16.06.2009 г. распоряжением администрации Петроградского района в связи со смертью нанимателя изменен договор социального найма жилого помещения, нанимателем жилого помещения комнат №2 и №3 жилой площадью 9.50 и 17,90 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: *** стала истец Плюснина Т.В. 17.11.2000 г. распоряжением Муниципального образования №912/167 истец, зарегистрированная по указанному адресу, назначена опекуном несовершеннолетнего Минаева С.А., *** года рождения. После назначения опекуном истец зарегистрировала ответчика Минаева С.А. в своем жилом помещении. В июле 2008 г. ответчик познакомился с Чернышевым А.Ю.. После этого Чернышев А.Ю. стал звонить ответчику и уговаривать его встретиться, а на каждой встречи уговаривал его ехать к нему домой. После очередной встречи Чернышев А.Ю. силой заставил ответчика проживать с ним совместно на его жилой площади. Совместное проживание ответчика с Чернышевым А.Ю. продолжалась до ноября 2008 года. В ноябре у Чернышева А.Ю. сложилось тяжелое материальное положения, так как он нигде не работал и самостоятельного заработка не имел. Под воздействием угроз со стороны Чернышева А.Ю., которые поступали неоднократно, Минаеву С.А. не оставалось выбора, как переехать совместно с Чернышевым А.Ю. в коммунальную квартиру, где был зарегистрирован Минаев С.А. Через некоторое время туда переехала и жена Чернышева А.Ю. Разрешения на переезд у истца они не спросили, хотя она была против этого переезда, так как понимала, что Чернышев А.Ю. просто пользуется положением ответчика, который на тот момент еще не понимал его корыстных целей. 30.10.2009г. истец обратилась с письменным заявлением в адрес начальника 18 отделения милиции Петроградского района, в котором описала сложившуюся ситуацию, в части незаконного проживания Чернышева А.Ю. и Чернышевой О.В. и систематических угроз жизни и здоровью. В ответ на это заявление было сообщено, что разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке. После переезда Чернышевых ответчик Минаев С.А. стал грубить ей, настаивать, чтобы она отказалась от приватизации в его пользу. Чернышев А.Ю. различными угрозами стал запугивать истицу и заставлял Минаева С.А. на нее давить. В 2005 году она перенесла инсульт, ей делали трепанацию черепа, при данном заболевании вообще нельзя тревожить человека, а Чернышев А.Ю. зажимал ее в коридоре, тряс за плечи, бил об стенку. Она неоднократно вызывала милицию, но мер со стороны милиции предпринято не было. Проживая в квартире истицы, ни Минаев С.А., ни Чернышев А.Ю. не производили платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и в связи с тем обстоятельством, что отношения между истицей и ответчиком окончательно испортились, истица подала исковое заявление в Петроградский районный суд «об определении порядка пользования жилым помещением». 11 февраля 2010 года Петроградский районный суд определил порядок пользования комнатами. В пользование Плюсниной Т.В. определил комнату площадью 17,9 кв.м, в пользование Минаеву С.А. комнату площадью 9,5 кв.м. Истица, находясь в тяжелом психологическом состоянии, вследствие постоянных угроз ее жизни со стороны ответчика, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была отказаться от участия в приватизации спорного жилого помещения. После подписания отказа Чернышев А.Ю. стал давить на Минаева С.А., угрожать и требовать, чтобы тот подарил ему комнаты. Минаеву удалось сбежать от Чернышева А.Ю. к своим крестным - Л и Ш, где он написал заявление начальнику Курортного РУВД, в котором подробно пояснил действия Чернышева А.Ю. 18.10.2010г. истец обратилась в ГУ «ЖА Петроградского района» в целях получения справок форм 7 и 9, из которых узнала, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются Минаев С.А. и Чернышев А.Ю. В настоящий момент Чернышев А.Ю. угрожает истице, создает невыносимые условия для проживания, обещает ее выселить на улицу. Племянник истицы - Минаев С.А. после угроз Чернышева совсем перестал появляться в квартире, опасаясь за свою жизнь. На момент дачи согласия на приватизацию она находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье вследствие систематических истязаний и угроз со стороны Минаева С.А и Чернышева А.Ю., и полагает, что договор передачи квартиры в собственность, а затем и договоры дарения недействительны, поскольку данные сделки совершалась под физическим и психологическим давлением со стороны ответчиков.
В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила признать договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Минаевым С.А. и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, недействительным, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: *** на имя Минаева С.А., признать недействительным договор дарения доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Минаевым С.А. и Чернышевым А.Ю., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на имя Чернышева А.Ю., признать недействительным договор дарения доли жилого помещения расположенного по адресу: ***, заключенным между Минаевым С.А. и Чернышевой О.В., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на долю в жилом помещении расположенном по адресу: *** на имя Чернышевой О.В., обязать Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга заключить с Плюсниной Т.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: №2 и 3 жилой площадью 9.50 и 17,90 кв.м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
Ответчики Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга и Управление федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав истца и представителя истца, поддержавших заявленные требования, ответчиков Минаева С.А., Чернышева А.Ю., Чернышеву О.В. и представителя ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец на основании обменного ордера, предоставленного ей и ее сыну Д, вселилась и с 08 июля 1996 года зарегистрировалась в спорные жилые помещения – комнаты, площадью 9,5 кв.м и 17,9 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. 27 марта 200 года сын истца скончался, она стала единственным нанимателем указанных комнат. В 2001 году истец оформила опеку над своим племянником – ответчиком Минаевым С.А. и зарегистрировала его в указанных комнатах 15 января 2001 года, выделив ему для проживания комнату площадью 9,5 кв.м. С 2007 года ответчик Минаев С.А. стал совершеннолетним, отношения с ним испортились (л.д.15,24,25,32).
30 октября 2009 года Плюснина Т.В. обратилась с заявлением в 18 отделение милиции, в котором указала, что в декабре 2008 года проживающий вместе с ней ее племянник Минаев С.А. вселил на занимаемую ими площадь Чернышева А.Ю. и Чернышеву О.В. Минаев С.А. и Чернышев А.Ю. не работают, злоупотребляют спиртными напитками, угрожают её жизни и здоровью. 29 октября 2009 года Минаев С.А. пытался силой выселить ее из комнаты, украв ключи. Она просит принять меры и выселить незаконно проживающих граждан из ее квартиры.
В ответ на указанное заявление 17 ноября 2009 года начальником 18 отдела милиции сообщено Плюсниной Т.В., что рассматриваемый вопрос не входит в компетенцию ОВД, поскольку семья Чернышевых проживает в квартире по приглашению зарегистрированного там Минаева С.А. По поводу выселения заявитель может обратиться в суд.
В соответствии с договором передачи доли квартиры в собственность граждан от 19 ноября 2009 года Минаев С.А. стал собственником жилых комнат площадью 17,9 кв.м и 9,5 кв.м, расположенных по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Петроградского района» в «Книге учёта и выдачи договоров передачи помещений в собственность граждан» инвентарный номер 4 за №39266 от 13 января 2010 года на основании распоряжения главы Администрации от 19 ноября 2009 года №1355-р.
09 июня 2010 года Минаеву С.А. выдан дубликат взамен договора от 19 ноября 2009 года.
При этом Плюсниной Т.В. было оформлено заявление от 13 ноября 2009 года, в соответствии с которым она дает согласие на приватизацию занимаемой жилой площади, от участия в приватизации отказывается.
В судебном заседании Плюснина Т.В. пояснили, что написала это заявление в связи с угрозами ее жизни и здоровью со стороны Минаева С.А. и Чернышева А.Ю., а также уточнила, что она не имела право на приватизацию указанных комнат, так как уже участвовала в приватизации другой жилой площади ранее.
Решением суда от 11 февраля 2010 года определен порядок пользования спорными комнатами: в пользование Плюсниной Т.В. определена комната площадью 17,9 кв.м, в пользование Минаева С.А. комната площадью 9,5 кв.м., места общего пользования определены в совместное пользование сторон. Решение суда принято при признании ответчиком иска (л.д.13).
20 марта 2010 года Минаевым С.А. было подано заявление в Курортное УВД, в котором он просил оградить его самого, а также его тётю Плюснину Т.В. и крёстного Л от хулиганских действий со стороны Чернышева А.Ю., который вынудил его приватизировать комнаты, а его тётю дать на это согласие, а потом стал требовать подарить ему эти комнаты. Он сбежал от него к крестному, но Чернышев А.Ю. продолжает его преследовать.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л и Ш пояснили, что Минаев приехал к ним в 2010 году в Сестрорецк, был напуган, говорил, что он сделал под угрозами Чернышева приватизацию, а теперь тот заставит подарить ему комнаты, а потом убьет. Минаев жил у них два месяца, устроился на работу. Чернышев приезжал за ним угрожал. Минаев писал на Чернышевых заявление в Курортное РУВД, но дело ничем не закончилось, милиция ничего не сделала. Они вместе ездили с ним в его квартиру, чтобы забрать документы о приватизации. Потом Минаев от них уехал. Со слов Плюсниной ей угрожал Чернышев, чтобы она дала согласие на приватизацию.
Свидетель Н, сотрудник отдела опеки и попечительства, пояснила, что в 2008-2009 годах к ней обращалась опекун Минаева С.А. Плюснина Т.В., говорила, что у Минаева появился новый знакомый Чернышев, который с ним злоупотребляет спиртными напитками, принуждает его к сожительству. Минаев также говорил ей, что Чернышевым оказывает на него давление, он вынужден проживать у знакомых в ***, показывал, что писал заявление в Курортное РУВД. Кроме того Минаев приходил к ней с Чернышевым за получением справок по форме 7 и 9, им нужно было разрешение на приватизацию, так как за детьми-сиротами контроль до 23 лет. Разрешение дали.
Согласно нотариально удостоверенному договору от 26 августа 2010 года Минаев С.А. подарил Чернышеву А.Ю. 90/395 доли и Чернышевой О.В. – 89/395 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 15 сентября 2010 года.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 29 октября 2010 года Минаев С.А. подарил Чернышеву А.Ю. 95/395 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21 декабря 2010 года.
В судебном заседании Минаев С.А. пояснил, что указанные в заявлении в Курортное РУВД обстоятельства не соответствуют действительности, он дал их под давлением Л и его жены Ш, к которым он приехал в гости, но они отказывались его потом отпускать домой, имея свой интерес по отношению к спорным комнатам, забрали у него и не вернули документы о приватизации, в связи с чем пришлось потом получать дубликат. Чернышев А.Ю. ему и его тёте не угрожал, к приватизации и дарению комнат не принуждал. Комнаты Чернышевым им были подарены по доброй воле, так как он им доверяет, передача им комнат обезопасит его от посягательств на них других лиц, в том числе Ш и Л, который грозился его посадить за решетку.
08 декабря 2010 года в связи с обращением Плюсниной Т.В. от 01 декабря 2010 года о том, что Минаев С.А. и Чернышев А.Ю. мешают её проживанию по месту прописки, высказывают ей угрозы, обещают устроить несчастный случай, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В ответ на обращение Плюсниной Т.В. от 12 декабря 2010 года ей сообщено, что вопрос вселения и выселения граждан относится к компетенции суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, участковый уполномоченный, пояснил, что он обслуживает территорию, где проживали истец и ответчики. Плюснина Т.В. в течение последних 3-х лет обращалась к нему, жаловалась на поведение Чернышева, Минаева, говорила, что Минаев находится под влиянием Чернышева. Он разговаривал с ответчиками, чтобы не нарушали порядок, на Чернышева А.Ю. оформлял административный протокол за нарушение тишины в ночное время. Потом они приватизировали квартиру на Минаеву, который подарил данную жилплощадь Чернышеву. Истца не пускают в квартиру, её выселили из большой комнаты. Заявления истец писала, но каких-то подтверждений им не было. Соседка всегда говорила, что ничего не помнит. Истец просила выселить Чернышева из квартиры, но соседка не подтверждала наличие противоправных действий со стороны Чернышева А.Ю.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что она является давней знакомой истца. Со слов Плюсниной ей известно, что комнаты, где она живет, приватизированы на С (Минаева), он малосамостоятельный, могут быть проблемы, до этого истец приватизировала другую квартиру, потому сама участвовать в рприватизации комнат не могла. Истец говорила, что ей угрожал друг С, который живет с ним, и это он потребовал приватизировать комнаты. Какие конкретные угрозы были, не говорила. Истец обращалась к участковому, но он ничего не предпринимал. Истец позвонила ей, попросила забрать собаку и найти ей комнату, чтобы снимать. Потом истец сняла комнату, её вещи Минаев и Чернышев из квартиры выкинули.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец Плюснина Т.В. полагает сделку приватизации недействительной в связи с тем, что ею было дано согласие на приватизацию под угрозами со стороны Минаева С.А. и Чернышева А.Ю., которые выразились в том, что Чернышев А.Ю. угрожал ей устроить «несчастный случай», а также зажал в коридоре и тряс. Ответчики выживали ее из квартиры, выбросили ее вещи.
Согласно ч.2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, сама по себе приватизация жилых помещений не лишала Плюснину Т.В. права пользования жилым помещением, что подтверждается и решением суда от 11 февраля 2010 года, определившим порядок пользования спорными комнатами между Плюсниной Т.В. и Минаевым С.А. уже после заключения договора приватизации. При этом признание иска об определении порядка пользования Минаевым С.А. подтверждает довод ответчика о том, что он проживанию тёти в квартире не препятствовал.
Кроме того, угрозы жизни и здоровья, которые бы свидетельствовали о том, что согласие на приватизацию было давно Плюсниной Т.В. вынужденно, должны быть реальными, их осуществление должно влечь для лица, которому угрожают, неблагоприятные последствия.
В своем заявлении в правоохранительные органы до дачи согласия на приватизацию 13 ноября 2009 года Плюснина Т.В. не сообщила фактов об угрозах в ее адрес в связи с требованием о даче ею согласия на приватизацию. Её заявлении были связаны с иными обстоятельствами – требованиями о выселение семьи Чернышевых, в связи с чем ей было предложено обращаться в суд. Однако в суд по данному вопросу Плюснина Т.В. не обращалась.
Заявление истца в судебном заседании об угрозах носит неконкретный характер, ни одно из них не нашло своего подтверждения при проверках органами милиции. Те обстоятельства, о которых заявляет Плюснина Т.В., как об угрозах в целях получения согласия на приватизацию, в том числе об угрозах «устроить несчастный случай» были сообщены ею в правоохранительные органы также уже после приватизации комнат, и в связи с тем, что ответчики мешают ее проживанию, а не в связи со сделкой по приватизации. За медицинской помощью по поводу насильственных действий ответчиков истец не обращалась.
Свидетелям стало известно об угрозах в адрес истца в связи с приватизацией со слов истца и уже после того, как сделка приватизации была совершена. При этом рассказы истца свидетелем об этих угрозах также носят неконкретный характер.
В материалах приватизационного дела имеется сообщение отдела опеки и попечительства Местной администрации МО МО округ Петровский о том, что им известно о приватизации жилой площади с участием Минаева С.А. В указанное учреждения Плюснина Т.В. до приватизации жилых помещений с возражениями также не обращалась. Участковому уполномоченному о том, что её под угрозами заставляют дать согласие на приватизацию, не сообщала.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, что согласие на приватизацию ею было дано под угрозами со стороны ответчиков, в связи с чем основания для признания договора приватизации недействительной сделкой отсутствуют.
С учетом того, что требование истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Минаева С.А. жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д.64/13, кв.9 (комнаты 2 и 3), не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для применения последствий признания сделки недействительной, то есть для удовлетворения остальных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Плюсниной Т.В. в удовлетворении искового заявления к Минаеву С.А., Чернышеву А.Ю., Чернышевой О.В., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Агентству по приватизации жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на имя Минаева С.А., признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, заключенного между Минаевым С.А. и Чернышевым А.Ю., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на имя Чернышева А.Ю., признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, заключенного между Минаевым С.А. и Чернышевой О.В., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на имя Чернышевой О.В., и об обязании Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное в трехкомнатной квартире по адресу: ***, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.