| Дело 2-86/11 | 15 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробицыной О.Е. к Закрытому акционерному обществу «ЛАУРА» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила взыскать с ЗАО «ЛАУРА» и ООО «Сервис-Купчино» убытки и неустойку за товар и работы ненадлежащего качества на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что выход из строя 01 сентября 2009 года автоматической коробки передач на ее автомобиле ***, был вызван неисправностью радиатора, приобретенного в ЗАО «Лаура», и некачественной работы по его установке, произведенной в ООО «Сервис-Купчино» 05 марта 2009 года.
В дальнейшем истец оказалась от требований к ООО «Сервис-Купчино», отказ принят определением суда от 07 февраля 2011 года.
После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика ЗАО «ЛАУРА» убытки в размере 141 700 рублей, неустойку в размере 141 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заслушав истца и представителя истца, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, представителя ответчика, не признавшего исковые требования ни по праву, ни по размеру, выслушав показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного ***. За период с мая 2005 года по сентябрь 2009 года пробег на автомобиле составил 78 000 км, технические осмотры проводились в полном объеме и своевременно.
В марте 2009 года на автомобиле вышел из строя основной радиатор водяного охлаждения, который был заменен на новый 05 марта 2009 года. При движении на автомобиле 01 сентября 2009 года на мониторе появилась информация о неисправности АКП. Согласно произведенной диагностике АКП вышла из строя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 141 700 рублей. Ответчик произвести ремонт транспортного средства за свой счёт отказался, не считая себя ответственным за полученный автомобилем ущерб. Срок гарантийного обслуживания на момент выхода из строя АКП истек.
Для определения причин неисправности транспортного средства судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной выхода из строя 01 сентября 2009 года автоматической коробки передач автомашины ***, с высокой долей вероятности является длительная эксплуатация автомобиля до 05 марта 2009 года с загрязненным радиатором. Дефект имеет эксплуатационный характер. Работы по диагностики, замене основного радиатора водяного охлаждения и замене масла автоматической коробки передач, произведенных на указанной автомашине 05 марта 2009 года, выполнены в необходимом объеме. Установленный на автомашине основной радиатор водяного охлаждения недостатков не имеет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш свое заключение подтвердил.
Согласно материалам дела 29 сентября 2008 года было проведено очередное техническое обслуживание транспортного средства истца. Согласно акту выполненных работ произведены все необходимые для данного вида обслуживания действия, что также подтверждается в письме официального дилера автомобилей «***» ООО «Дженерал Моторз СНГ», а также сообщается, что при проведении плановых технических обслуживаний никаких работ с радиатором охлаждения не производится.
Повреждения транспортного средства истца выявлены 01 сентября 2009 года и связаны с загрязнением радиатора водяного охлаждения, то есть эксплутационным дефектом.
Таким образом истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств виновности ЗАО «ЛАУРА» в некачественном техническом обслуживании транспортного средства, что исключает ответственность за нарушение прав потребителей.
В связи с вышеизложенным, а также положениями ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 23001-1 от 07.02.1992г. суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по праву, а потому основания для оценки правильности заявленных требований по размеру отсутствуют.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коробицыной О.Е. в удовлетворении искового заявления к Закрытому акционерному обществу «ЛАУРА» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.