| Дело № 2-445/11 | 10 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Долговое Агентство» к Максимовой Н.И. и Штаненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя истца Назарова М.Э., представителя ответчика Круско О.Г., -
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Долговое Агентство» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков Максимовой Н.И. и Штаненко А.В. задолженность по кредиту (основной долг, проценты на сумму долга, комиссии и штрафы) в сумме 1 039 751 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 25 коп.
В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просит взыскать солидарно в ответчиков задолженность по кредиту (основной долг, проценты на сумму долга и комиссии) в размере 1 022 751 (один миллион двадцать две тысячи семьсот пятьдесят один рубль 25 коп.), из них основной долг 479 651,35 руб., проценты в размере 458 099,90 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 85 000 руб., штраф за просрочку платежа в размере 17 000 руб.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что между ним ОАО «Долговое Агентство» и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен Договор цессии от 20 декабря 2005 г. № ИТ 3569-2005 в соответствии с которым ОАО «ИМПЭКСБАНК» (далее - Банк) передал ОАО «Долговое Агентство» права требования возврата кредитной задолженности и процентов, по ранее предоставленным Банком соответствующим кредитным договорам с гражданами - клиентами Банка. В соответствии с п. 3, 6 Договора цессии и Приложением № 1 к Договору цессии к Истцу перешли права требования и по кредитному договору между Банком и Заемщиком. Ответчики Максимова Н.И. и Штаненко А.В. имеют обязательство перед истцом по оплате кредитной задолженности. Несмотря на неоднократные требования как ранее Банка, так и в последствии Истца, до настоящего времени ни Заемщик, ни Поручитель, обусловленные кредитным договором денежные средства не возвратили.
Ответчик Штаненко А.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Телефонограммой (от 10.03.2011 года 11 ч 05 м) ответчик Штаненко А.В. просил отложить слушание дела по причине семейных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд…
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном разбирательстве и дача объяснений суду являются правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает причину неявки ответчика Штаненко А.В. неуважительной, умышленно затягивающей производство по делу.
Также суд принимает во внимание, что в настоящем судебном заседании интересы ответчика Штаненко А.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ представляет представитель по доверенности Круско О.Г.
Ответчик Максимова Н.И., в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту жительства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки не представила, представителя не направила.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ГПК РФ, не может быть признано уважительным.
Руководствуясь правилами ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца Назарова М.Э., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить в полном объеме, представителя ответчика Круско О.Г., не признавшую заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (далее - Банк) и гр. Максимовой Н.И. (далее - Заемщик) на основании заявления на предоставление кредита «Народный кредит» от 22.03.2005 г. № *** и на условиях «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям» (далее - Правила), содержащих все существенные условия, был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежный кредит в сумме 500000 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 коп.) на срок месяцев под 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку кредит, уплатив проценты, комиссии, иные платежи.
Банк в соответствии с условиями кредитного договора открыл Заемщику счет № *** на который 22.03.2005 г. была перечислена сумма кредита и с которого Заемщик в тот же день получил всю сумму кредита наличными, что подтверждается Выпиской филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» по счету Заемщика от 30.03.2007 г.
В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ, п. 3.3.1 Правил, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита ежемесячно равными платежами, указанными в Графике платежей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 3.2. Правил, Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом (20 % годовых), которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности Заемщика по кредиту, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.7.1. Правил, Истец вправе потребовать от Ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены перед Банком поручительством гр. Штаненко А.В. (далее - Поручитель) в соответствии Договором поручительства от 21.03.2005 г. № ***.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Штаненко А.В. денежной суммы не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу.
Неиспользование ответчиком Максимовой Н.И. указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела истцом.
Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке.
С учетом указанного, в рамках заключенного между сторонами договора в связи в неисполнением ответчиком Максимовой А.В. обязательства по возврату задолженности в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 937 751 рублей (девятисот тридцати семи тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 25 копеек и штраф в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, в остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимовой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12747 рублей (двенадцати тысяч семисот сорока семи) рублей 51 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Долговое Агентство» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Долговое Агентство» с Максимовой Н.И. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 937 751 рублей (девятисот тридцати семи тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 25 копеек и штраф в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, а всего 954751 (девятьсот пятидесяти четырех тысяч семисот пятидесяти одного) рублей 44 копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Долговое Агентство» с Максимовой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12747 рублей (двенадцати тысяч семисот сорока семи) рублей 51 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Штаненко А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.