2-2042/2011 ~ М-1110/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Вашкевич К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоматина П.Г. к ОСАО «Регион», Кулешову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гоматина П.Г., управлявшего а/м ***, Х, управлявшего а/м ***, и Кулешова А.А., управлявшего а/м ***, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Регион».

Истец Гоматин П.Г. обратился в суд с иском к СОАО «Регион», Кулешову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, ДТП произошло по вине ответчика Кулешова А.А., в результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения; в связи с тем, что при проведении восстановительного ремонта транспортному средству будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, для расчета размера утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно отчету которого размер УТС составляет 58 929,62 руб., за проведение экспертизы по оценке ущерба и расчету УТС истцом оплачено 8500 руб. Истец ссылается, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта; УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит взысканию с ответчика СОАО «Регион». Истец указывает, обратился в СОАО «Регион» с заявлением о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости, но в принятии такого заявления ему было отказано. Ссылаясь также, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, а именно, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, просит взыскать с ответчика Кулешова А.А компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2 423 руб. и расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. В предварительном судебном заседании 05.05.2011 г. истец участвовал, иск поддержал, пояснив, автомобиль в настоящее время находится на ремонте у официального дилера по направлению «ООО «Группа Ренессанс Страхование», где автомобиль застрахован по КАСКО; считает расходы на оценку ущерба, произведенную истцом самостоятельно, подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Регион» (л.д. 77).

Представитель истца Бурлетов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика СОАО «Регион» Саргсян А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признает, представил отзыв на иск в письменном виде (л.д. 133-135); одновременно пояснил, возмещение УТС предусматривало Решение Верховного суда РФ от 24.07.2008 г., которое относилось к ФЗ об ОСАГО и Правилам страхования в редакции от 2002 г., где возмещение вреда могло быть взыскано в полном объеме; в 2007 г. были внесены изменения в текст закона об ОСАГО, позиция Верховного суда на сегодняшний день противоречит действующему законодательству. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких документов в подтверждение того, что истец обращался в ОСАО «Регион» по поводу урегулирования спора. Так как а/м истца застрахован по договору КАСКО, первичное право требования относительно страхового события, в соответствии с законом об ОСАГО, будет иметь страховщик, застраховавший а/м истца по договору КАСКО.

Ответчик Кулешов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя (л.д. 132).

Представитель ответчика Кулешова А.А. – Громова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признает, пояснив, в ДТП участвовало 3 автомобиля, никому из участников вред здоровью причинен не был; у истца нет оснований взыскивать компенсацию морального вреда. Полагает, не подлежат возмещению судебные расходы; согласна с отзывом ОСАО «Регион»; поскольку истец не заявляет, что автомобиль продан, следовательно, упущенной выгоды нет, утрата товарной стоимости не возмещается. Просит отказать в иске в полном объеме; ранее в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 91-92).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца и 3 лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 23.10.2010 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств, с участием водителей Гоматина П.Г., управлявшего принадлежащим ему а/м ***, Х, управлявшего ***, и Кулешова А.А., управлявшего ***, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Регион»; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7,8,9,10).

Вина водителя Кулешова А.А в произошедшем ДТП установлена Постановлением 78 АЕ № 692897 от 23.10.2010 г. инспектора ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, согласно которому Кулешов А.А., управляя т/с, соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения (л.д. 10)

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «Регион» в качестве возмещения причиненного в результате ДТП вреда утрату товарной стоимости транспортного средства ***, ссылаясь, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля и запасных частей и подлежит возмещению страховой компанией.

Возможность взыскания со страховой компании УТС была установлена Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».

В названном Решении Верховный Суд РФ указал, оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, на момент ДТП 23.10.2010 г. действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции ред. от 08.08.2009 г., где в подп. «а» пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подп. «а» в редакции постановления Правительства РФ № 775 от 18 декабря 2006 г. о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба.

Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондирует подп. «б» пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречат нормам статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено, заявленные требования Гоматина П.Г. в указанной части подлежат отклонению. Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы на расчет УТС.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОСАО «Регион» расходов на оценку причиненного в результате ДТП ущерба не основаны на законе. Как следует из материалов дела и пояснений истца, принадлежащий ему автомобиль *** застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 112), в настоящее время находится на ремонте в СТО по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, страховая компания произвела оценку ущерба, представленную в дело оценку он произвел самостоятельно (л.д. 77). В изложенной ситуации, учитывая, что требований о возмещении ущерба к ответчику ОСАО «Регион» истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на оценку причиненного ущерба.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Кулешова А.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП 23.10.2010 г. истцу был причинен имущественный ущерб, следовательно, предусмотренные законом основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют. Доказательств того, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца, либо другие принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено. Каких-либо медицинских исследований, заключений, подтверждающих доводы истца о причинении телесных повреждений в результате ДТП, суду не представлено.

Приведенные истцом в основание иска нравственные страдания, связанные с неудобствами истца в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, а также утратой товарной стоимости автомобиля основанием для компенсации морального вреда не являются.

При изложенных обстоятельствах, иск Гоматина П.Г. удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ

В иске Гоматину П.Г. к ОСАО «Регион» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку поврежденного транспортного средства, отказать.

В иске Гоматину П.Г. к Кулешову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В иске Гоматину П.Г. к ОСАО «Регион», Кулешову А.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.