| Дело № 2-174/11 | 01 августа 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвоката Быстровой Т.В.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина А.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцу Репину А.В. на праве частной собственности принадлежат квартира по адресу ***.
Истец в лице представителя адвоката Быстровой Т.В., действующей на основании ордера и доверенности, первоначально обратился в суд с иском к С о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, 17.04.2010 г. принадлежащая ему квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику; в тот же день был составлен акт о протечке, где указано, что собственник своими силами менял стояк центрального отопления. Как видел сам истец, стояк в квартире ответчика был закрыт кафелем, поэтому вода при его повреждении скапливалась и стекала вниз. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и независимой оценки» от 26.04.2010 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 78 467 руб., за проведение оценки истцом оплачено 10 500 руб., указанные суммы в общем размере 88 967 руб. истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь, что тот как собственник несет бремя содержания своего имущества. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, то что после протечки в квартире постоянная сырость, внутри перекрытий стали размножаться грибки и плесень, истец с женой перенесли за этот период ряд простудных заболеваний.
Определением суда от 07.02.2011 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины произошедшей протечки; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 18.05.2011 г. производство по делу возобновлено.
После производства экспертизы судом в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика С на надлежащего, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее ЖСК № 1); истцом уточнены заявленные требования. В уточненном иске истец указывает, в ходе судебного разбирательства в дело был представлен акт от 22.04.2010 г., согласно которому причиной протечки явилось нарушение целостности системы центрального отопления, проходящего в межэтажном перекрытии в ванной комнате кв. ***. Непосредственной причиной аварии явилось нарушение технологии при замене данного участка системы ЦО, работы по замене были выполнены в 2006-2007 г.г. подрядной организацией ООО «Билдинг». Согласно заключению экспертизы причиной протечки явились грубые нарушения разводки внутренних инженерных сетей и некачественный сварной шов в стоке горячей воды, замоноличенной в пол ванной комнаты в перекрытии кв. 12. Ответчик ЖСК № 1 является управляющей организацией дома, несет ответственность за надлежащее состояние системы центрального отопления, проходящей в межэтажном перекрытии, которая относится к общему имуществу дома; к исполнителю ООО «Билдинг» ответчиком в пределах гарантийного срока претензий не предъявлялось, в настоящее время срок истек. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 88 967 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., госпошлину 3069 руб., просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести разводку внутренних инженерных сетей, в частности стояка горячей воды, замоноличенного в перекрытии в ванной комнате кв. *** в соответствие со СП41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем с использованием металлополимерных труб»; просит также взыскать с ответчика расходы на представителя 23 000 руб., расходы на ксерокопирование материалов дела 517 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца адвоката Быстрова Т.В. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Представитель ответчика ЖКС № 1 Зайкова Т.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву исковые требования о возмещении ущерба признает, возражает по размеру, пояснила также, инженеры ЖКС занимаются только стояками, не занимаются разводкой инженерных сетей. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 261).
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истец Репин А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.2001 г. является собственником квартиры по адресу ***; в квартире зарегистрирован (л.д. 8,9,10).
Из дела видно, согласно акту от 19.04.2010 г., составленному с участием сотрудников ЖКС № 1, по указанному адресу было проведено обследование, при осмотре выявлена протечка на потолке в комнате 16 кв. м, протечка на потолке в коридоре, в ванной комнате протечка на потолке и стенах, набухание межкомнатного окна, протечка на потолке в кухне, в помещении туалета протечка на потолке и стенах; имеется отслоение покрасочного слоя. В акте указано, протечки произошли с вышерасположенной квартиры № ***, собственник своими силами менял ц/о, вины ЖЭС-1 нет (л.д. 11).
Согласно акту ЖКС № 1 от 22.04.2010 г., составленному с участием нач. ЖЭС-1 А, при повторном осмотре установлено, что причиной протечек нижерасположенной кв. 8 и данной кв. *** явилось нарушение целостности системы центрального отопления, проходящего в межэтажном перекрытии в ванной комнате кв. ***. Причиной аварии явилось нарушение технологии при замене данного участка системы ЦО, данная работа по замене системы ЦО а доме и в частности кв. *** была выполнена в 2006-2007 г.г. подрядной организацией ООО «Билдинг». (л.д. 176).
Указанную в акте от 22.04.2010 г. причину протечки подтвердил допрошенный в судебном заседании 01.12.2010 г. в качестве свидетеля А, начальник ЖЭС-1 ЖКС № 1, который показал, дефект был в разрыве на металлопластике в межэтажном перекрытии, причину протечки устанавливал главный инженер совместно с ним, свидетелем, при составлении акта проводился осмотр квартиры (л.д. 188-189).
У суда нет оснований не доверять показания допрошенного свидетеля, которые не противоречат письменным материалам дела.
Материалами дела подтверждено, на основании заключенного администрацией Петроградского района государственного контракта № 51/г-1 от 24.04.2007 г., работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, в том числе по адресу ***, производил подрядчик ООО «Билдинг» в 2007 г. (л.д. 196-205). По акту от 20.08.2007 г. выполненные работы были заказчиком приняты (л.д. 206-207).
Для определения причины произошедшей протечки по ходатайству представителя истца определением суда от 07.02.2011 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 210).
Согласно заключению эксперта, причиной протечки, приведшей к заливу кв. 10 д. 40 по ул. Б. Пушкарская в Санкт-Петербурге в ночь с 16.04.10 г. на 17.04.10 г. (акты от 19.04.10 г., 22.04.10 г.), явились грубые нарушения разводки внутренних инженерных сетей выполненных, частично, из медных труб и металлополимерных труб на фитингах в ванной комнате кв. ***. Непосредственной причиной протечки послужи некачественный сварной шов в стояке горячей воды замоноличенный в перекрытии, возникший (вероятно) из-за разности коэффициентов расширения материалов. В данном случае медных труб, металлополимерных труб и железобетонного перекрытия ( 213-234).
Достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, заключено получено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не оспаривается факт протечки и указанная в акте от 22.04.2010 г. причина ее возникновения. В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования о возмещении ущерба по праву признает, не признает по размеру, в письменных возражений на иск указывает, что ЖСК № 1 является управляющей организацией д. *** (л.д. 261).
В изложенной ситуации суд считает установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явилась протечка в квартире истца.
Истец, оплачивая работы по содержанию и текущему ремонту дома, является потребителем коммунальных услуг. В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным им отчетом № 19/04-10 от 26.04.2010 г., составленным ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры расположенной по адресу *** на дату оценки составляет 78 467 руб. (л.д. 18-131).
Ответчиком представленная оценка не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчик перед судом не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования Репина А.В. о возмещении ущерба в размере 78 467 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения; суд считает, проживание истца в сыром помещении со следами протечек, сам факт протечек, являются причиной нравственных страданий. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика ЖСК № 1 привести разводку внутренних инженерных сетей, в частности стояка горячей воды, замоноличенного в перекрытии в ванной комнате кв. *** в соответствие со СП41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем с использованием металлополимерных труб». Указанные требования не основаны на законе, кроме того, затрагивают права собственника вышерасположенной кв. ***.
В основание указанного требования к ответчику истец в иске ссылается, лишь на то, что нарушение разводки внутренних инженерных сетей, выполненных частично из медных труб и металлополимерных труб на фитингах, некачественной сварной шов в стояке горечей воды, замоноличивание его в перекрытиях ванной комнаты квартиры ***, может привести к повторным протечкам и повреждениям его, истца, имущества.
В судебном заседании представитель истца пояснила, данное требование истца основано на заключении экспертизы.
Судом установлено, что работы проводились подрядной организацией ООО «Билдинг» на основании заключенного с нею 24.04.2007 г. Контракта администрацией Петроградского района г. Санкт-Петербурга.
В иске истец ссылается, в пределах гарантийного срока, который истек, никаких претензий не предъявлялось, хотя как следует из акта от 22.04.2010 г., дефект был тогда обнаружен (л.д.247).
При указанных обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности выполнения работ по разводке внутренних инженерных сетей, стояка горячей воды, замоноличенного (не установлено кем) в перекрытии в ванной комнате квартиры 12, только на ответчика ЖКС № 1, необоснованно.
Кроме того, как уже указано судом, данное требование затрагивает и интересы собственника квартиры 12.
Иск Репина А.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10500 руб. (л.д. 12-14); по оплате судебной экспертизы 27800 руб. (л.д. 259,260).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 23 000 руб. (л.д. 252,253). С учетом объема услуг, оказанных истцу, суд считает требуемую сумму разумной.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на копировальные работы в сумме 517 руб. 50 коп., учитывая, что из представленных истцом чеков (л.д. 250, 251) не видно, копирование каких документов производилось, не прослеживается необходимость таких расходов для настоящего дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2754 руб. (2554 + 200).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Репина А.В. ущерб в размере 78467 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь руб.), компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Репина А.В. судебные расходы: по оценке ущерба 10500 руб., экспертизы – 27800 руб., расходы на услуги представителя 23000 руб., госпошлину в размере 2754 руб., о взыскании расходов на копировальные работы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.