| Дело № 2-3175/11 | 27 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием прокурора Якимовича К.В.,
Адвоката Чистова Ю.В.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорьковой С.Н. к Моторину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Моторину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, 05.04.2009 г. ответчик, управляя автомобилем ***, следовал по ***, проезжая перекресток и будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, при выполнении маневра поворота направо произвел наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть дороги; в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью: закрытая травма левого коленного сустава – перелом наружного мыщелка с переходом на диафиз левой большеберцовой кости, паракапсулярный разрыв латерального мениска; истице также был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с перенесенными операциями, долгим нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, ограничением передвижения в послеоперационный период, что в совокупности способствовало возникновению стрессовой ситуации. Истиц указывает, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ответчику было предъявлено обвинение, 27.04.201 г. Постановлением Петроградского районного суда уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом за истицей признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., заявленные требования основывает на ст.ст. 151,1100,1101,1064,1079 ГК РФ.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, из-за полученной травмы, нога реагирует на погоду, до настоящего времени поликлиника выдает направления на лечебную физкультуру, истица самостоятельно оплачивает массажи. В предварительном судебном заседании 02.08.2011 г. пояснила также, после ДТП находилась на стационарном лечении, потом полгода ходила на костылях, лифт в доме не работает, поэтому она не могла выйти на улицу, заниматься домашним хозяйством, год спустя перенесла операцию по удалению пластинки; только спустя полтора года смогла выйти на работу, работает в детском саду (л.д. 13-14).
Представитель истца адвокат Чистов Ю.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснил, за два года ответчик не предпринял никаких попыток для урегулирования спора, не предлагал истице компенсацию вреда, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ответчик даже не пытался принести извинения истице.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой (л.д. 15).
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, ее представителя, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обозреваемого в судебном заседании уголовного дела № 1-185/11 видно, 14.06.2010 г. следователем 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Моторина Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 05.04.2009 г. у д. 42 по ***, а именно: Моторин Д.А., управляя автомобилем ***, совершил наезд на пешехода Хорькову С.Н., в результате ДТП Хорьковой причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; в действиях водителя Моторина усматриваются нарушения требования п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД РФ.
В рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта скорость движения автомобиля ***, рассчитанная по зафиксированным следам его торможения длиной 1,5 м, составляла порядка 20,6 кв. м; водитель Моторин Д.А. имел техническую возможность торможением с остановкой до линии движения пешехода избежать ДТП, с учетом имеющихся версий.
Согласно заключению проведенной по материалам уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по факту причинения Хорьковой С.Н. телесных повреждений в результате ДТП от 05.04.2009 г., у Хорьковой установлена закрытая травма левого коленного сустава: перелом наружного мыщелка с переходом на диафиз левой большеберцовой кости, паракапсулярный разрыв латерального мениска; указанная травма при наличии перелома диафиза большеберцовой кости (подтверждено в ходе операции 09.04.2009 г.), вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, характер, локализация повреждений не исключает возможности их образования при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в условиях ДТП, отмеченных в постановлении; наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 05.04.2009 г., рентгенологическая картина перелома, данные оперативного лечения, клиническая картина течения травмы, не исключает возможности образования указанных повреждений во время, отмеченное в постановлении.
В заключении, со ссылкой на медицинские документы Хорьковой С.Н., указано, что истица находилась на лечении в больнице с 05.04.09 г. по 24.04.09 г., 09.04.09 г. проведена операция, вскрыта полость коленного сустава, обнажено место перелома, линия перелома распространяется на диафиз большеберцовой кости, выявлен паракапсулярный разрыв латерального мениска. С 26.04. по 07.05.2010 г. находилась на 6 травматологическом отделении СПБ ГУЗ «Городская Покровская больница» с диагнозом «сросшийся перелом левой большеберцовой кости», поступила для удаления металлоконструкции. Удаление металлоконструкций левой голени, доступом по старому п/о обнажена и удалена металлоконструкция – пластина с винтами (л.д.193-196).
Как следует из материалов дела, Моторину было предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 05.04.2009 г., управляя на основании доверенности транспортным средством ***, принадлежащим Л, следовал по ***; являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проезжая по зеленому сигналу регулируемый светофором перекресток, образованный пересечением проезжих частей ***, где намеревался осуществить поворот направо, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям: будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дроги, на которую он поворачивает, при выполнении маневра поворота направо избрал скорость порядка 20,6 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движение было автомобиля и изменениями в дорожной обстановке, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив пешехода Хорькову С.И., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу по зеленому для себя сигналу справка налево относительно движения автомобиля Моторина Д.А., и пользующуюся преимущественным правом пересечения дороги, он, Моторин, обязанностью уступить ей дорогу пренебрег, при проезде мимо пешехода не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не уступил ей дорогу и, имея техническую возможность остановить автомобиль до линии движения пешехода, произвел на нее наезд.
Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 г. уголовное дело в отношении Моторина Д.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; за потерпевшей Хорьковой С.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 7-8).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Указанные истицей обстоятельства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП 05.04.2009 г. подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Ответчик, будучи извещен о дате судебного заседания и достоверно зная о нахождении спора в суде, возражений по обстоятельствам иска не представил.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истицей в материалы дела представлена справка о регистрации ф. 9, согласно которой совместно с детьми Х, Х2 она зарегистрирована по адресу *** (л.д. 16), представлены справки из образовательных учреждений об обучении Х2 в Гимназии и № ***, Х – в *** по очной форме обучения (л.д. 18,19); справка о размере заработка истицы, составляющем 17934,83 руб. в месяц (л.д. 17).
При изложенных обстоятельствах, исходя из материалов дела, степени причиненного истице вреда здоровью (тяжкий), с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истице причинен моральный вред, принимая во внимание, что полученная в ДТП травма причинила истице физическую боль, повлекла длительный период реабилитации, нанесла психологическую травму, проведение истице двух операций: в связи с причинением травмы и, вторично спустя год, по удалению металлоконструкции, а также с учетом материального положения истицы, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд также принимает во внимание и поведение ответчика в отношении истицы: не оказание ей в добровольном порядке материальной помощи в связи с проведенными операциями и лечением, ответчик не интересуется состоянием здоровья истицы.
Иск Хорьковой С.Н. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Моторина Д.А. в пользу Хорьковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).
Взыскать с Моторина Д.А. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.