| Дело № 2-285/11 | 12 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алексанова Э.П. к Тарасову С.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Алексанов Э.П. является участником общей долевой собственности квартиры № ***. Нижерасположенная квартира № *** в том же доме принадлежит на праве частной собственности ответчику Тарасову С.Е.
Истец обратился в суд с иском к Тарасову С.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, в июле 2007 г. в квартире ответчика производился ремонт и перепланировка, в результате которых в квартире истца появились трещины на потолке трех комнат, кухни, ванной и коридора, полы перекосились и стали скрипеть, в помещении ванной комнаты и туалета кафельная плитка обрушилась, проявилась просадка пола с появлением сквозных отверстий в полах, отчего строительная пыль от ремонтируемой квартиры проникала в помещения; за два года состояние конструктивных элементов усугубилось, двери перестали закрываться от перекоса, плинтус частично оторвался от полов, частично от перегородок. Истец указывает, данный факт подтвержден актами ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 10.09.2007 г., 28.04.2010 г., которыми установлено, что причиной указанных повреждений явилась перепланировка в квартире № ***; собственнику выдавались предписания на приостановку работ до предоставления согласованной документации, однако до настоящего времени никаких документов по перепланировке квартиры не представлено. Согласно оценке Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» стоимость ущерба (восстановительных расходов) составляет 324426 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 17500 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, указывая, что добровольно возмещать ущерб ответчик не желает; исковые требования основаны на ст.ст. 1064,1082 ГК РФ.
Определением суда от 21.04.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и проведенными ответчиком работами по перепланировке, соответствия выполненных работ СНиП и пр., определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Производство по делу приостановлено (л.д. 207-208).
Определением суда от 24.06.2011 г. производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснив, установленной законом срок эксплуатации перекрытий носит рекомендательный характер. С выводами судебной экспертизы согласен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика Козлов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, т.к. вся документация на перепланировку была согласована ответчиком с администрацией района; установленный законом срок эксплуатации перекрытий балок здания превышен на 20 лет.
Ранее ответчиком в материалы дела были представлены возражения на иск (л.д. 77-78); письменные объяснения (л.д. 79-80).
Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», администрации Петроградского района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ранее были представлены возражения на иск (л.д. 156).
Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истцу Алексанову Э.П., его жене А и детям А2, А3 на праве общей долевой собственности принадлежат три комнаты в квартире по адресу *** (л.д. 10-11).
Ответчику Тарасову С.Е. на праве частной собственности в том же доме принадлежит квартира № *** (л.д. 75).
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире истца, повреждения зафиксированы в актах, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ранее ОАО), с участием нач. д/у Я 10.09.2007 г., 28.04.2010 г., (л.д. 12,259).
Из акта от 10.09.2007 г. видно, при обследовании квартиры *** было установлено: в помещении коридора S ~ 17,1 кв. м выявлены волосяные трещины на потолке, стене; в комнате S ~ 16,1 кв. м выявлена трещина на потолке стене выявлено отслоение обоев у плинтуса в комнате S ~ 17,9 кв. м выявлены волосяные трещины на потолке и станах, выявлен обвал штукатурного слоя S ~ 01 см, провисание штукатурного слоя на потолке S ~ 0,5 см. В комнате S ~ 16,3 кв. м не закрывается дверь, выявлен перекос дверной коробки. В кухне S ~ 7 кв. м выявлены волосяные трещины по стенам. В ванной комнате S ~ 3,2 кв. м выявлены трещины на потолке и стенах, выявлено отслоение кафельной плитки S ~1 кв. м. В помещениях 2-х комнат и туалета выявлена деформация дверных коробок, двери не закрываются. Выявлено провисание полов, коридорно-комнатные перегородки деформированы. В акте также указано, нарушения произошли в кв. *** в связи с проведением работ по перепланировке квартиры нижерасположенной № *** (л.д. 8).
Как следует из акта от 28.04.2010 г., на момент обследования квартиры № *** во всех помещениях, указанных в акте от 10.09.2007 г., техническое состояние ухудшилось. В коридоре S ~ 17,1 кв. м. трещины на потолке увеличились, выявлено проседание пола дощатого, имеются щели между плинтусом и полом. В комнате S ~ 16,1 кв. м трещины на потолке стене, обои вышли из плинтусов, образовались щели между плинтусами и полом. В комнате S ~ 17,9 кв. м трещины на стенах, имеется разрыв обоев, трещины по всему потолку, имеется уклон пола, дверь в комнату не закрывается. На потолке имеется отслоение покрасочного слоя S ~ 0,1 кв. м. В комнате S ~ 16,3 кв. м выявлена деформация дверной коробки, дверь в комнату не закрывается. В кухне S ~ 7 кв. м трещины на стенах. В ванной комнате S ~ 3,» кв. м трещины на потолке и стенах, имается отслоение кафельной плитки S ~ 1 кв. м., выявлен уклон пола, щель между стеной и полом, отсутствует засыпка межэтажного перекрытия частично. В акте указано, данные нарушения произошли в ходе перепланировки нижерасположенной кв. ***; неоднократно собственнику кв. *** на момент перепланировки выдавались предписания на приостановку работ в 2007 г. до предоставления согласованной документации, документы представлены не были (л.д. 259).
В ходе судебного разбирательства ответчик Тарасов С.Е. вину в причинении ущерба не признал, оспаривая указанную в актах причину произошедших повреждений – в связи с проведением работ по перепланировке в нижерасположенной квартире. В письменных объяснениях ответчик указывает, ремонт квартиры начал в 2008 г., все строительные работы были согласованы с администрацией Петроградского района, что подтверждается решением о согласовании переустройства жилого помещения; результат выполненных работ осмотрен и принят МВК при администрации района. Считает, повреждения и деформация конструкций и перекрытий квартиры истца вызваны достижением установленного срока продолжительности эффективной эксплуатации перекрытия (л.д. 79-80). В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела заявление от 01.04.2008 г. в МВК при администрации Петроградского района о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 190-192), решение о согласовании перепланировки от 22.05.2008 г. (л.д. 195), акт приемки законченного строительством объекта МВК при администрации района от 11.12.2009г. (л.д. 87-89), акты освидетельствования скрытых работ от 16.01.2009 г. (л.д. 96-100). Как видно из актов скрытых работ, подпись представителя технического надзора в актах отсутствует, имеется подпись и печать представителя строительно-монтажной организации.
Суд считает, доводы ответчика о проведении работ по перепланировке в 2008 г., после получения необходимых согласований, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.
Из материалов дела видно, 03.07.2007 г. в адрес собственника кв. *** производственным участком № 1 ОАО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» было направлено предписание в срок до 30.07.2007 г. предъявить надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию на производимую перепланировку и договор на технический надзор; при отсутствии указанной документации немедленно остановить все виды работ (л.д. 157). Актом обследования кв. № ***, составленным 23.07.2007 г. с участием нач. д/у М, установлено, квартира находится на 2 этаже, на 3 этаже в кв. *** ведется капитальный ремонт; 20.07.2007 г. произошли протечки в кв. ***, по вине рабочих кв. *** (л.д. 158).
Истцом в подтверждение причин возникновения повреждений квартиры в материалы дела представлено заключение № 2с/001 от 14.01.2011 г., выполненное Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому в соответствии с представленными документами в 2007-2008 г.г. были выполнены работы по перепланировке квартиры № ***, в процессе которых в сентябре 2007 г. был выполнен единовременный снос старых перегородок для устройства новых и на новом месте; наличие повреждений в кв. № *** указывает на то, что работы по перепланировке квартиры № *** проводились с нарушением технологии производств работ, а именно: перегородки разбирались полностью и единовременно, при разборе перегородок не устанавливалось временное крепление (стойки) для предотвращения проседания перекрытий; при разборке перегородок применялись ударные разрушающие методы; работы по перепланировке квартиры № *** велись без надлежащего технического надзора; характер повреждений строительных конструкций в кв. № *** указывает на то, что после разборки перегородок в кв. № *** деревянные перекрытия, выполненные по деревянным балкам, существенно провисли до появления сверхнормативных прогибов; таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями строительных конструкций в кв. № *** и работами по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. ***, расположенными в жилом доме по адресу *** (л.д. 111-133).
В заключение имеется мнение эксперта, в котором указано, минимальная продолжительность эксплуатации деревянных перекрытий выполненных по деревянным балками в жилых зданиях до проведения капитального ремонта (замены) составляет 60 лет. Экспертом также отмечено, что нормы носят рекомендательный характер для составления графиков капитального ремонта жилых зданий и не устанавливают максимального срока эксплуатации деревянных перекрытий, который при соблюдении благоприятных условий эксплуатации может быть очень большим. На это указывает наличие огромного количества зданий в г. Санкт-Петербурге с деревянными перекрытиями гораздо более поздней постройки, чем 1910 г. Повреждения в квартире № *** возникли именно в результате нарушений условий эксплуатации жилого дома, предусмотренных законодательными и строительными нормами, допущенного собственником квартиры № *** при выполнении перепланировки своей квартиры, производимой с нарушением порядка и технологии производства работ (л.д.121).
Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей М, Я подтвердили указанную в актах причину повреждений (л.д. 205-206).
Свидетель М показала, до 2009 г. работала в жилищной конторе управляющим домом, в июле 2007 г. жилец кв. № *** С сообщил о затоплении, она составила акт, поднялась в вышерасположенную кв. № ***, где обнаружила, что все перегородки и стены снесены, также была пробита труба, откуда залило квартиру № ***.
Свидетель Я показала, работает начальником домоуправления на участке, где проживают Алексанов и Тарасов. В июле 2007 г. Тарасов приходил к ней, сообщил, что в его квартире ведутся работы, она, свидетель, видела, что вывозили строительный мусор, и была вынуждена выяснить, в какой квартире ведется ремонт – это входит в ее обязанности. Она подошла к рабочим и уточнила, взяла у них телефон хозяина квартиры, потом встретилась с Тарасовым, поднялись к нему в квартиру, Тарасов сообщил, что разрешение на перепланировку находится на оформлении. Она неоднократно выдавала Тарасову предписания о приостановке работ до предоставления разрешительных документов, но такие документы представлены не были, а работы не прекращались. Квартира Тарасова представляла собой одно помещение, без перегородок; каких-либо усилений, поддерживающих потолок, она не видела. В результате в квартире Алексанова пошли нарушения, трещины, стал отходить пол, о чем она дважды составляла акты, второй раз – в 2010 г.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат друг другу, письменным материалам дела.
Определением суда от 21.04.2011 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 207-208).
Проанализировав представленные на экспертизу документы и произведя осмотр помещений, эксперт в заключении указал, в ходе проведенного технического обследования установлено, что в кв. *** в настоящее время выполнены работы по перепланировке и переустройству. Повреждения, которые имеются в кв. ***, указывают на проседание (деформацию) перекрытий между четвертым и третьим этажами. Перепланировка в кв. *** была начата в 2007 г., т.е. до разработки и соответственно согласования проекта на перепланировку. В вышеуказанной квартире были демонтированы все внутренние перегородки, на что указывают работники ЖЭС. Строительные работы по перепланировке производились без технического надзора, на что указывает отсутствие подписи в актах на скрытые работы и договора на технадзор, при этом все акты на скрытые работы подписаны одним числом (16 января 2009 г.), в актах не указана дата начала и окончания работ. Каждый акт должен быть подписан после окончания каждого вида работ. Имеющиеся повреждения в кв. *** указывают на то, что основной причиной их возникновения явилось нарушение технологии производства работ по перепланировке кв. № ***. До начала производства работ по перепланировке, при разработке проекта в обязательном порядке должны быть обследованы перекрытия и несущие конструкции дома, а особенно квартиры в доме старой постройки. Эксперт указал, в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», минимальная продолжительность до капитального ремонта (замены) деревянных перекрытий по деревянным балкам составляет 60 лет, но это не означает, что через 60 лет перекрытия утрачивают полностью свою несущую способность, данный срок является рекомендательным, для того, чтобы через вышеуказанный интервал производить проверку конструкций и только после заключения специалистов принимается решение на их капитальный ремонт или дальнейшую эксплуатацию. За 97 лет эксплуатации (на момент начал перепланировки кв. № *** - 2007 г.) несущая способность деревянных перекрытий снизилась, поэтому любое производство работ, которое влечет увеличение нагрузки на перекрытия недопустимо без проведения обследования перекрытий и соблюдения специальных технологий. До производства перепланировки в кв. *** такое обследование перекрытий не производилось (собственник кв. *** на момент обследование его квартиры 23.05.2011 г. не смог представить результаты такого обследования) и во время производства перепланировки были допущены нарушения технологии работ, что повлияло на несущую способность перекрытия и привело к повреждению строительных конструкций в вышерасположенной кв. № ***.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи поврежденных строительных конструкции в кв. *** с работами по перепланировке и переустройству жилого помещения кв. № *** (л.д. 213-256).
Отвечая на поставленный судом вопрос, соответствуют ли выполненные в кв. ответчика строительные работы установленным требованиям, эксперт указал, на основании проведенного 23.05.2011 г. технического обследования кв. ***, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций кв. № *** и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов можно сделать вывод о том, что работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами), требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности. Но в ходе проведения перепланировки была нарушена технология производства работ, внутренние перегородки полностью демонтированы, без устройства дополнительных стоек (подпорок межэтажного перекрытия), что привело к просадке межэтажного перекрытия (л.д. 229).
Выполненное экспертом заключение у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и сторонами не оспорено. Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ.
Оценив все добытые доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчиком в принадлежащей ему квартире № *** были проведены перепланировка и переустройство, нарушения технологии при производстве которых привели к разрушениям в вышерасположенной квартире № ***.
Доводы ответчика, его представителя о причинах ущерба, связанных с истечением предельного срока эксплуатации межэтажных перекрытий здания, материалами дела не подтверждаются, опровергаются выводами эксперта, специалиста (заключение № 2с/001), который указал, что установленные сроки эксплуатации являются минимальными и не означает, что по их истечении перекрытия утрачивают полностью свою несущую способность.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы перекрытий квартир *** и *** ( л.д. 262), в удовлетворении которого судом отказано.
Как установлено судом, ответчику в судебном заседании 10.02.2011 г. (л.д. 163-164) судом предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Представитель ответчика пояснил, они не согласны с представленной истцом экспертизы заключением, они представят все документы подтверждающие износ перекрытий, их позиция подтверждается законодательно. Их техническая документация эксперту не предъявлялась, они обращались в администраций района для того, как начались работы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, экспертиза проведена по ходатайству истца (л.д. 207).
Как уже установлено судом, работы по перепланировке проведены без надлежаще оформленной документацию на перепланировку. Судом также установлено, что при проведении экспертизы экспертом исследовались и представленные ответчиком документы на перепланировку, им дана соответствующая оценка. Как уже указано судом, экспертом установлено, и отражено в исследовательской части заключения, за 97 лет эксплуатации (на момент начал перепланировки кв. № *** - 2007 г.) несущая способность деревянных перекрытий снизилась, поэтому любое производство работ, которое влечет увеличение нагрузки на перекрытия недопустимо без проведения обследования перекрытий и соблюдения специальных технологий. До производства перепланировки в кв. *** такое обследование перекрытий не производилось (собственник кв. *** на момент обследование его квартиры 23.05.2011 г. не смог представить результаты такого обследования) и во время производства перепланировки были допущены нарушения технологии работ, что повлияло на несущую способность перекрытия и привело к повреждению строительных конструкций в вышерасположенной кв. № ***.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда правомерны и подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 324 426 руб., в соответствии с заключением № 2с/137 от 21.06.2010 г., выполненным Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» (л.д. 20-49).
В связи с возражениями ответчика по размеру материального ущерба, подтвержденного представленным истцом заключением специалиста, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет 317 007 руб. 68 коп. (л.д. 213-256).
Достоверность заключения эксперта по размеру материального ущерба у суда не вызывает, ответчиком оценка не оспорена.
Иных доказательств в подтверждение размера материального ущерба ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Алексанова Э.П. о взыскании материального ущерба в размере 317 007 руб. 68 коп.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.
В статье 94 ГПК РФ перечислены виды издержек, связные с рассмотрением дела. В силу указанной нормы к издержкам относятся и другие, признанные судом необходимыми расходами.
Суд считает, произведенные истцом судебные расходы на проведение экспертиз подтверждены на общую сумму 31500 руб.: расходы на получение заключения об оценке ущерба в сумме 17500 руб. и на получение заключения о причинно-следственной связи между повреждениями и работами по перепланировке, в сумме 4000 руб., заключения составлены Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», расходы на судебную экспертизу в сумме 10000 руб. (л.д. 13,14,109,110,261).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6370 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Тарасова С.Е. в пользу Алексанова Э.П. материальный ущерб в размере 317 007 руб. 68 коп. (триста семнадцать тысяч семь руб. 68 коп.), судебные расходы на оплату услуг за проведение экспертиз в сумме 31500 руб., госпошлину в размере 6370 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.