РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.А. к ЗАО «Петербургстрой» об определении долей и признании права собственности,

с участием представителя истца Шамугия Г.М., по доверенности от 29.03.2010г., -

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.А., ***, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Петербургстрой-Сканска» и просит определить его долю в размере 1/77 доли в праве собственности на нежилое помещение *** (из расчета общего количества машино-мест составляющего 77 мест); признать право собственности на 1/77 долю в праве собственности на нежилое помещение *** на имя Кононова В.А.

В обосновании заявленных требований указывает, что 25.11.2004 года между ним и ЗАО «Петербургстрой-Сканска» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства машино-места по вышеуказанному адресу. По условиям договора истец, приобрел право на долевое участие в строительстве машино-места в объеме финансирования, однако, несмотря на исполнение всех обязательств Кононов В.А. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности из-за невозможности собрать всех сособственников согласно Приказу Минюста РФ от 25.03.2003г. № 70.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, ответчиком ЗАО «Петербургстрой-Сканска» 25.03.2010 года были внесены сведения о переименовании юридического лица на Закрытое акционерное общество «Петербургстрой».

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 41 ГПК РФ в судебном заседании была произведена замена ответчика ЗАО «Петербургстрой-Сканска» на надлежащего ответчика по делу Закрытое акционерное общество «Петербургстрой» (далее – ЗАО «Петербургстрой»).

Истец Кононов В.А. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Шамугия Г.М.

Ответчик - ЗАО «Петербургстрой» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования Кононова В.А. считает обоснованными и полностью их признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Шамугия Г.М., поддержавшего заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.11.2004 года между Кононовым В.А. и ЗАО «Петербургстрой-Сканска» был заключен договор № 2026 04 064 о долевом участии в инвестировании строительства машино-места (далее Договор) по адресу: *** (л.д. 4-5).

17.07.2007г. между сторонами подписан акт приема-передачи в собственность Кононову В.А., в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.01.2005 года, утвержденным Приказом Председателя комитета по строительству Санкт-Петербурга №9-в от 04.02.2005 года. Договором, стояночное машино-место за номером ***, находящиеся по адресу: ***, милицейский адрес: ***, общей стоимостью по договору 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) руб. (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 218 ГК РФ Кононов В.А. в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, тогда как для обращения в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на долю общей собственности требуются заявления и соответствующие документы всех сособственников общей собственности в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 25.03.2003г. № 70, что в силу объективных и субъективных причин невозможно.

Действительно, вышеуказанным Приказом Министерства юстиции РФ от 25.03.2003г. № 70 утверждены методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, которыми предусмотрена подача документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности от всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность.

Между тем, нормами ст. 219 ГК РФ не предусмотрена обязанность сособственника получать заявления о регистрации права собственности от каждого сособственника общей долевой собственности, а вышеуказанный нормативный акт носит рекомендательный характер и не может служить основанием для ограничения права Кононова В.А. для регистрации его права собственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 56, 68. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Кононова Виктора Александровича к ЗАО «Петербургстрой» об определении долей и признании права собственности - удовлетворить.

Определить долю Кононова В.А., ***, в размере 1/77 доли в праве собственности на нежилое помещение ***.

Признать за Коновым В.А., ***, право собственности на 1/77 долю в праве собственности на нежилое помещение ***.

Взыскать с ЗАО «Петербургстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.