| Дело № 2-711/11 | 26 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием прокурора Якимовича К.В.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой А.Г. к ООО «Объединенные Строительные системы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Орловой А.Г. автомобиля ***, и принадлежащего ответчику ООО «Объединенные Строительные системы» автомобиля ***, под управлением Бузак В.С.
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные Строительные системы», указывая, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бузак В.С., в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения; 19.08.2009 г. истица обратилась в ЗАО «ЛК-Сити», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца а/м ***, с заявлением о выплате страхового возмещения, была направлена в ООО «НЭ» «Автоассистанс» для осмотра автомобиля и оценки повреждений, за услуги по оценке истцом было оплачено 4 000 руб. До выплаты истице возмещения, 02.10.2009 г. лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО «ЛК-Сити» была отозвана, в связи с чем истица обратилась за страховой выплатой в РСА; для проведения экспертизы аккредитованным при РСА оценщиком, обратилась в ООО «Аэнком СЗР», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 904 руб. 32 коп., за услуги ООО «Аэнком СЗР» истица оплатила 4500 руб., ответчик был извещен о проведении оценки телеграммой, также истица оплатила стоимость изготовления дубликата отчета об оценке для последующего предоставления в суд в размере 1000 руб. Истица, ссылаясь, что 27.04.2010 г. РСА перечислило ей компенсационную выплату в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», 120 000 руб., просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба; указывает также, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, с учетом того, что Бузак В.С. управлял грузовым самосвалом, а истица – легковым автомобилем, впоследствии произошедшие события стали причиной невроза истицы, с 11.12.2009 г. по 04.02.2010 истица находилась на лечении в стационаре Клинике неврозов, причиненный ей моральный вред оценивает в 200 000 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика 56648 руб. 65 коп, где 4 000 – стоимость услуг ООО «НЭК «Автоассистанс», 244,33 руб. – стоимость телеграммы, 4500 руб. – стоимость услуг ООО «Аэнком СЗР», 1000 руб. – стоимость изготовления дубликата отчета об оценке, 46904 руб. 32 коп. – разница между компенсационной выплатой и размером ущерба; просит взыскать 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, госпошлину 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 15,151,1064,1068,1072 ГК РФ.
Определением суда от 22.03.2011 г. по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 20.06.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Галкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Представитель ответчика Веснина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском согласна частично, представила письменные объяснения (л.д. 182-183), где указала, ответчик не обязан возмещать истице расходы на оценку ущерба, изготовление дубликата отчета об оценке, направление телеграммы; истица вправе требовать ущерб в сумме 46904 руб. 32 коп.; ответчик не возражает о взыскании госпошлины, просит уменьшить сумму расходов на представителя; просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо Бузак В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебных заседаниях участвовал, пояснил, в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, штраф за нарушение ПДД РФ оплатил, на работе писал объяснительную (л.д. 131-132).
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истица является собственником транспортного средства *** (л.д. 33).
Из дела видно, 17.08.2009 г. на *** произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля и принадлежащего ответчику ООО «Объединенные Строительные системы» автомобиля ***, под управлением Бузак В.С.; в результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения (л.д. 34-37).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина водителя Бузак В.С. в произошедшем ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2009 г. (л.д. 37) и ответчиком, 3 лицом не оспаривается.
Из материалов дела следует, на момент ДТП Бузак В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенные Строительные системы» (л.д. 124), управлял принадлежащим ответчику автомобилем, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, что ответчик и 3 лицо подтвердили в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В подтверждение размера материального ущерба истицей представлен Отчет об оценке № 480/1-0210 от 26.02.2010 г., выполненный ООО «Аэнком СЗР», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 166 904 руб. 32 коп. (л.д. 46-69). Представленная истцом оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Из дела также видно, гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на основании страхового полиса серия ВВВ № 0481873820 от 18.11.2008 г. была застрахована ответчиком в ЗАО «ЛК-Сити» (л.д. 38). Истица в иске ссылается, в связи с отзывом лицензии ЗАО «ЛК-Сити» на осуществление страхования, Российским Союзом Автостраховщиков истице была произведена компенсационная выплата в размере 120 000 руб., в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 46 904 руб. 32 коп., из расчета (166904,32 – 120 000).
Ответчик представил письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 182-183), в которых не оспаривает заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 46 904 руб. 32 коп. ни по праву, ни по размеру.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Орловой А.Г. в указанной части подлежат удовлетворению.
Истица просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из содержания иска видно, указанные требования истица основывает на причинении ей нравственных страданий в результате ДТП, что стало причиной невроза, с 11.12.2009 г. по 04.02.2010 истица находилась на лечении в стационаре Клинике неврозов.
По ходатайству истицы в подтверждение указанных обстоятельств судом по делу назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с включением в состав комиссии необходимых по ее профилю экспертов; перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить характер повреждений, полученных Орловой А.Г. при ДТП 19.08.2009 г., определить, связано ли лечение истицы в Клинике неврозов им. ак. И.П. Павлова с причиненными повреждениями в ДТП (л.д. 144-146).
Изучив материалы гражданского дела, данные медицинских документов, на основании судебно-медицинского обследования, комиссия экспертов (с участим врача – психиатра-нарколога) пришла к следующим выводам: при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2009 г., у Орловой А.Г. повреждений не зарегистрировано; лечение Орловой А.Г. в Клинике неврозов им. акад. Павлова в период с 11.12.2009 г. по 04.02.2010 г. связано с выставленным ей диагнозом: «***», лечение в клинике неврозов не связано с ДТП, произошедшим 19.08.2009 г. (л.д. 154-165).
В исследовательской части заключения, на основании записей из истории болезни Орловой А.Г. экспертами указано, поступила в городскую психиатрическую больницу № 7 им. акад. И.П.Павлова 11.12.2009 г. по направлению поликлиники № 48 с диагнозом «невроз». В 2009 г. «было 2 аварии», травм не было, но был стресс 01.12. – была поймана за рулем автомобиля в состоянии опьянения, возбуждено административное дело. Употребляет ежедневно 200 мл., взят кредит 20 т. «атакуют банки» (л.д.158). В заключении также отмечено, считает себя больной около года, связывает это с неустойчивым положением театра, большим количеством гастролей, взятым кредитом в банке, проблемами с автомобилем (л.д.161). В заключении экспертами отмечено, что выводы на поставленные судом вопросы сделаны на основании представленных Орловой А.Г. медицинских документов, на основании судебно-медицинского обследования.
Достоверность экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и лечением истицы в Клинике неврозов материалами дела не подтверждается. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Иск Орловой А.Г. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждено, расходы истицы на оценку ущерба составили 8500 руб., из которых 4000 – стоимость услуг ООО «НЭК «Автоассистанс» (л.д. 43,44), 4500 руб. – стоимость услуг ООО «Аэнком СЗР» (л.д. 72-75), расходы на отправку ответчику телеграммы с извещением о поведении оценки составили 244,33 руб. (л.д. 70,71), расходы на изготовление дубликата отчета для суда – 1000 руб. (л.д. 76) Суд считает, названные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 79,80-81,82), исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу, длительности рассмотрения дела, суд считает требуемую сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1607 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Объединенные Строительные системы» в пользу Орловой А.Г. материальный ущерб в размере 46 904 руб. 32 коп., судебные расходы: по оценке ущерба 8500 руб., изготовление дубликата заключения 1000 руб., стоимость телеграммы 244,33 руб., госпошлину в размере 1607 руб. 13 коп., услуги представителя в размере 10000 руб.
В иске Орловой А.Г. к ООО «Объединенные Строительные системы» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.