Дело № 2-3155/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 августа 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
при секретаре
Карзановой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Компании «ИМЭКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Компании «ИМЭКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» (далее, Компания) обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановления старшего судебного пристава Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу.
В обоснование своих требований заявитель указал 14.10.10 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на интеллектуальные права ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» в рамках исполнительного производства № 40\14\14 996\1\2010-СД. Указанное постановление было получено заявителем по почте 25.10.10. Данное постановление обжаловано старшему судебному приставу Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, который 19.01.11 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель, арестовав объекты интеллектуальной собственности, нарушил права заявителя, так как 12.01.09 между ним и ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» было заключено соглашение о частичном прекращении обязательств, согласно которому, последнее уступило Компании права на арестованные позднее объекты интеллектуальной собственности. Данная сделка не требовала специальной регистрации, так как Компания не была намерена тиражировать, в целях продажи, сдавать в прокат и аренду, распространять через видеотеки и прокатные пункты, транслировать по кабельному телевидению приобретенные по сделке фильмы.
Заявитель просил признать недействительным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Компании от 19.01.11, принятое старшим судебным приставом Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу. Обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с даты принятия решения по данному заявлению.
В судебном заседании представитель Компании Михайлова М. требования заявления полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.
И.о.старшего судебного пристава Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Джеляева Д., полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представитель должника ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» Поляков А., полагал, что заявление обосновано и полежит удовлетворению.
Взыскатель Б просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, его разрешение оставил на усмотрение суда.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие взыскателя Б, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей заявителя и должника, и.о. старшего судебного пристава, исследовав материалы сводного исполнительного производства № 54-2\1112\40\14\14 996\1\2010-СД-2010 и настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
12.01.09 между Компанией и ООО «Киностудией «РИНКО Медиа» заключено соглашение о частичном прекращении обязательств, согласно которому, в погашение обязательств последнего перед заявителем по займу от 22.05.03 на общую сумму задолженности в 90 978 028 рублей, должником осуществлена выплата отступного, в виде передачи на территории РФ в собственность заявителю по настоящему делу исключительных прав на аудиовизуальные произведения, имеющие удостоверения национальных фильмов: кинофильмы «Демон полдня», «Сказка о счастье», «Никаких других желаний», «Тронутые», общей стоимостью 10 000 000 рублей.
В судебном заседании 25.08.11 представителем заявителя было представлено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о частичном прекращении обязательства от 12.01.09 от 20.01.09 между вышеназванными сторонами о том, что фильмы следует правильно именовать: художественные фильмы «Демон полдня»; «Sказка О Sчастье» (Сказка о счастье) (12 и 10 серий), номера прокатных удостоверений № 211 128 305 и № 211 128 405; «Никаких других желаний» (1 и 4 серии), номера прокатных удостоверений № 211 041 506 и № 211 041 606; «Тронутые» (12 серий), номер прокатного удостоверения № 211128505.
В исковом заявлении от 10.04.09 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Компания указывает, что 12.01.09 стороны подписали соглашение о частично прекращении обязательств, по которому ответчик передал истцу, в виде отступного исключительные права ответчика на аудиовизуальные произведения – кинофильмы, имеющие статус национальных фильмов, общей, стоимостью 10 000 000 рублей. В приложении к исковому заявлению имеется ссылка только на копию соглашения об отступном от 12.01.09.
Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.09 по дел № 456-24422\2009 с ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» взыскана задолженность в пользу Компании, причем в указано, что ответчиком возврат кредита произведен частично.
05.11.09 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист АС № 001225396 на взыскании задолженности с ООО «Киностудией «РИНКО Медиа» в пользу заявителя.
03.06.10 возбуждено исполнительное производство № 40\14\19 727\1\2010 на основании исполнительный лист АС № 001225396, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно справки Министерства культуры РФ от 21.06.10, в соответствии с базой данных Государственного регистра кино и видеопродукции, ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» - студия производитель и правообладатель всех имущественных прав на срок действия авторского права на фильмы: «Тронутые» (12 серий), номер прокатного удостоверения № 211 128 505 от 22.11.05; «Sказка О Sчастье» (12 и 10 серий), номера прокатных удостоверений № 211 128 305 и № 211 128 405 от 22.11.05; «Никаких других желаний» (1 и 4 серии), номера прокатных удостоверений № 211 041 506 и № 211 041 606 от 22.06.06.
Имеются прокатные удостоверения на фильмы, принадлежность исключительных имущественных прав которых оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.10 объединены исполнительные производства, в том числе № 40\14\19 727\1\2010, в одно, которому присвоен № 40\14\14 996\1\2010-СД.
14.10.10 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 40\14\14 996\1\2010-СД, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-594\09 от 11.11.09, выданного судебным участком № 153 Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы, в размере 143 550 рублей с ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» в пользу Белова А., и на основании исполнительного листа АС № 001225396 от 14.07.09, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 85 049 047 рублей ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» в пользу Компании. Данным постановление наложен арест на интеллектуальные права, зарегистрированные за должником ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» на киновидеофильмы:
«Тронутые» (12 серий), номер прокатного удостоверения № 211 128 505;
«Sказка О Sчастье» (12 серий), номер прокатного удостоверения № 211 128 305;
«Sказка О Sчастье» (10 серий), номер прокатного удостоверения № 211 128 405;
«Никаких других желаний», номер прокатного удостоверения № 211 041 506;
«Никаких других желаний» (4 серии), номер прокатного удостоверения № 211 041 606.
03.11.10 Компания направила начальнику Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербурга жалобу на постановление судебного пристава исполнителя № 40\14\14 996\1\2010-СД от 14.10.10 о наложении ареста на интеллектуальные права, к которой приложила только соглашение о частичном прекращении обязательств от 12.01.09. Данная жалоба поступила к адресату 22.10.10.
Согласно справки Министерства культуры РФ от 11.01.11, в ноябре – декабре 2010 года представитель ООО «Кинокомпании «РИНКО Медиа» обращался в отдел государственного регистра Департамента кинематографии с просьбой о внесении изменений в прокатные удостоверения: «Тронутые» - 12 серий (№ 211 128 505 от 22.11.05); «Sказка О Sчастье – 12 и 10 серий (№ 211 128 305 и № 211 128 405 от 22.111.05); «Никаких других желаний» - 1 и 4 серии (№ 211 041 506 и № 211 041 606 от 22.06.06). Представителю кинокомпании было отказано, так как имеет место арест.
19.01.11 Начальник Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу рассмотрел жалобу Компании на постановление № 40\14\14 996\1\2010-СД от 14.10.10 о наложении ареста на интеллектуальные права должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу. Пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому отмене не подлежит. В удовлетворении жалобы отказал.
Указанное постановление было по почте Компаний получено 14.02.11.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее, Закона), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней.
В постановлении о рассмотрении жалобы предъявляются требования, изложенные в ч.1 ст.127 Закона и должно содержать обоснование принятого решения.
Суд полагает, что постановление старшего судебного пристава законно и обосновано, а потому заявление удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что позиция службы судебных приставов о том, что в соглашении между заявителем и ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» от 12.01.09 указана иные фильмы, а не те, что были арестованы 14.10.10 заслуживает внимания.
Согласно п.2 ст.1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.
Согласно п.2 ст.1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно «Положению о регистрации кино-видеофильмов», утвержденному Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.93 № 396, регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории РФ, которую осуществляет Министерство культуры РФ, данные о регистрации включаются в Государственный реестр кино- и видеофильмов. На кино- и видеофильм, прошедший регистрацию, выдается прокатное удостоверение единого образца.
Согласно п.5 указанного Положения, при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры РФ не позднее трех дней со дня совершения сделки.
Позиция службы судебных приставов не входит в противоречие с правовой позицией заявителя о том, что авторские права на кино- видеопродукцию не подлежат регистрации.
Однако, согласно представленным суду доказательствам, в соглашении между заявителем и ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» от 12.01.09 и постановлении судебного пристава-исполнителя речь идет о различных фильмах, что вытекает прежде всего из названий, в частности, указанного в соглашении «Сказка о счастье» вместо «Sказка О Sчастье» - в прокатном удостоверении. В соглашении фильмы не идентифицированы, в частности имеется фильм «Никаких других желаний», состоящий из одной серии, имеется иной фильм «Никаких других желаний», состоящий из четырех серий, в равной степени указанное обстоятельство касается и неверно поименованного фильма «Sказка О Sчастье».
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Таким образом, соглашение о частичном прекращении обязательств должно содержать существенное условие о предметах, которые подлежат передаче в качестве отступного – фильмах, идентификация которых осуществляется на основании их названий и количества серий.
Данный вывод подтверждается нормативной базой, которая хотя и была введена в действие после достижения между сторонами спорного соглашения, однако, может быть рассмотрена в качестве доказательств, дополнительно подтверждающих теоретические выводы суда.
Согласно ст.6.1 ФЗ РФ от 22.08.96 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее, Закона), Единая информационная система предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.
Согласно п.5 «Порядка обмена информацией между демонстратором фильма и оператором Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах, включая формы ее запроса и предоставления из этой единой системы», утвержденному Приказом Министерства культуры РФ от 08.02.11 № 56, структура XML-документа состоит из единственного корневого элемента seans, который имеет свои атрибуты и содержит необходимое количество дочерних элементов документа film (сведения о фильме) и form (бланки билетов) со своими атрибутами. Название фильма должно точно соответствовать прокатному удостоверению.
О том, что передаваемые в качестве отступного фильмы имеют удостоверения национального фильма заявителю по настоящему делу было достоверно известно, поскольку это прямо вытекает из содержания соглашения.
Согласно ст.5 Закона, основными направлениями деятельности федерального органа исполнительной власти в области кинематографии являются: . . . выдача удостоверения национального фильма.
Поскольку все уступленные права на фильмы были произведены до 2008 года, удостоверение национального фильма им выдавалось в соответствии с Приложением № 1 к «Положению о национальном фильме», утвержденным Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 27.09.04 № 60. Бланк удостоверения национального фильма содержал обязательные сведения о названии фильма и количестве серий.
Согласно ст.424 ГК РФ, является цена.
Цена каждого фильма в предложенном к рассмотрению суду заявителем соглашении не зафиксирована.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 12.01.09 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто согласие по существенным условиях указанного договора.
Факт обращения в ноябре – декабре 2010 году ООО «Киностудия РИНКО Медиа» в отдел государственного регистра Департамента кинематографии с просьбой о внесении изменений в прокатные удостоверения: «Тронутые» - 12 серий (№ 211 128 505 от 22.11.05); «Sказка О Sчастье» – 12 и 10 серий (№ 211 128 305 и № 211 128 405 от 22.111.05); «Никаких других желаний» - 1 и 4 серии (№ 211 041 506 и № 211 041 606 от 22.06.06) данный вывод суда подтверждает, поскольку, в случае достижения соглашения 12.01.09, Киностудия была обязана была передать заявителю прокатные удостоверения на фильмы и в течение 3 дней уведомить Министерство культуры РФ о совершении сделки, что сделано не было.
Позицию заявителя о том, что частичное погашение обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд находит неубедительной. Согласно ст.167 АПК РФ, суд принимает решение по предъявленным требованиям, соответственно, сумму, испрашиваемую ко взысканию, определяет истец, по данному делу – заявитель. По определенной истцом сумме Арбитражным судом было принято решение.
Однако обращает на себя внимание тот факт, что при обращении в Арбитражный суд, с жалобой к судебном приставу, с настоящим заявлением, заявитель никогда не прилагал к соглашению от 12.01.09 какого-либо иного дополнительного соглашения от 20.01.09, что позволяет суду полагать об его отсутствии до заявления в предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела 16.08.11 представителем службы судебных приставов о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя арестованы права на иные фильм, что поименованы в соглашении. Каких-либо убедительных объяснений в этой части судом от представителя заявителя, ООО «Киностудии «РИНКО Медиа» получено не было. При этом следует учитывать, что имеются все основания полагать соглашение от 12.01.09 незаключенным, в виду чего правовое значение дополнительного соглашения к нему от 20.01.09 ничтожно.
При таких обстоятельствах, когда жалоба заявителя по настоящему гражданскому делу была тщательно проверена старшим судебным приставом, постановление вынесено на основании результатов данной проверки, содержат обоснование, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не нарушает прав заявителя, удовлетворению не подлежит, в виду его безосновательности.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления Кампании «ИМЭКС ОЙЛ ЛИМИТЕД» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.