Дело № 2-2449/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 7 ноября 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманца В.Т. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Между Уманцем В. и ответчиком 26.02.10 заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «Полное автокаско», со сроком действия с 27.02.10 по 26.02.11, по которому он же является выгодоприобретателем. Страховая сумма определена в 460 000 рублей (л.д.13).
12.10.10 на строящейся КАД 850 м от автодороги *** застрахованное транспортного, под управление истца, попало в дорожно-транспортное происшествие, получило механические повреждения (материал проверки № 1527).
13.10.10 истец обратились к ответчику о выплате страхового возмещения(л.д.98 – 99).
27.02.11 ответчик составил страховой акт, согласно которому признал случай страховым, согласно п.4.2.1 Общих правил страхования (далее, Правил), транспортное средство признано погибшим, годные остатки страхователь оставил себе, а страхователь принял решение о выплате страхового возмещения, в размере 149 031 рубля (л.д.94).
Платежным поручением № 2393 от 25.02.11 страховое возмещение было перечислено истцу (л.д.95).
Не согласившись с решение ответчика, истец получил Отчет ООО «Трио», согласно которому стоимость годных остатков транспортного истца, составляет 77 243 рубля, а стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в 528 537 рублей (л.д.18 – 50). За получение отчета уплачено 4 970 рублей (л.д.51).
Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 192 757 рублей; расходы на получение отчета, в размере 4 970 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 553 рублей 74 копеек; расходы на услуги представителя, в размере 15 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины.
О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец уведомлялся направлением телеграммы по месту жительства, указанному им в исковом заявлении. Телеграмма получена родственницей Уманец. Истец в суд не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил.
От представителя истца Линдера Д. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, так как он находится за пределами РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, так как о времени и месте рассмотрения дела уведомлен истце, согласно ст.118 ГПК РФ, истец не уведомлял суд о перемене места жительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагая свои обязательства перед истцом исполненными (л.д.89 – 91).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по ДТП № 1527, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Заключение договора страхования, наступление страхового случая сторонами не оспаривается, а потому принимаются судом для рассмотрения и оценки.
Ответчик в подтверждение своих возражений представил Экспертные заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия», выводы которой определили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в 410 958 рублей (л.д.125 – 144), а годные остатки стоят 270 106 рублей 81 копейка (л.д.158 – 165).
Для разрешения вопроса о величине страхового возмещения, по ходатайству истцовой стороны была проведена товароведческая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 558 256 рублей 07 копеек; стоимость годных остатков составляет 191 700 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его логичным, последовательным и непротиворечивым, данные о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, его некомпетентности отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, когда специалисты ООО «Трио» и ООО «Оценочная фирма «Гарантия» дали отчеты без предупреждения об уголовной ответственности, суд полагает, что он выводы не могут быть положены в основу настоящего решения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.п.4.2.1а, 4.2.3 Правил страховым риском является уничтожение или повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ, отказе в выплате страхового возмещения, предусмотренное ст.961 ГПК РФ, у ответчика отсутствуют.
Согласно п.14.15.16. Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели, или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, последнее признано ответчиком и не оспаривается истцом, страховая выплата определяется, в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (соответствии с п.6.11 Правил). В данном случае, годные остатки остаются у истца, следовательно, так же за вычетом стоимости годных остатков (вариант 2).
Согласно п.6.11 Правил, за период действия договора страхования страховщик применяет следующие нормы амортизационного износа транспортного средства в процентах от страховой суммы: за 3-ий год эксплуатации 10% (0,83 % за каждый месяц эксплуатации). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Транспортное средство истца выпущено в 2007 году, приобреталось 22.02.08 (л.д.39), а потому эксплуатировалось третий год.
Недовыплаченное страховое возмещение определяется, с учетом амортизационного износа за 9 месяцев действия договора страхования, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в (460 000 рублей - 191 700 рублей – (460 000 рублей : 0,83% х 9 месяцев) – 149 031 рублей) 84 907 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку истинная величина страхового возмещения установлена только настоящим судебным решением, до указанного момента она находилась в споре, ответчик выплатил часть страхового возмещения и полагал свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу расходы на получение отчета в ООО «Трио».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования о взыскании 4 970, затраченных на получение отчета, представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, о том, что стоимость услуг составила указанную сумму, имеется чек (л.д.51, 52).
При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
В соответствии со ст.100 ГК РФ, истец просит взыскать расходы на представителя.
В обоснование данного требования предоставлено соглашение об оказании юридической помощи между Линдером Д. и Уманцем В., стоимость услуг первого определена в 20 000 рублей (л.д.10 – 11). Имеется квитанция об уплате указанной суммы (л.д.9).
Рассмотрев данное требование, суд полагает, что дело не представляет повышенной сложности, представитель истца подписал и подал исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании, в три других не явился, что увеличило срок рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов истца на представителя.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.6).
Таким образом, с ответчика надлежало бы взыскать в пользу истицы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 2 896 рублей 31 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уманца В.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Уманца В.Т. страховое возмещение, в размере 84 907 (восьмидесяти четырех тысяч девятисот семи) рублей; расходы на получение отчета, в размере 4 970 (четырех тысяч девятисот семидесяти) рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 896 (двух тысяч восьмисот девяносто шести) рублей 31 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.