Дело № 2-1718/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 7 ноября 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарезова Н.С. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Между Зарезовым Н. и ответчиком 17.08.09 заключен договор страхования транспортного средства ***, страховой продукт «Автоклассика», со сроком действия с 18.08.09 по 17.08.10, по которому он же является выгодоприобретателем, страховая сумма определена в 650 000 рублей (л.д.83).
16.06.10 у д. *** в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, под управлением допущенного к управлению С, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д.10, 11).
28.06.10 истец обратились к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.79).
13.08.10 ответчик составил страховой акт, согласно которому признал случай страховым, принял решение о выплате страхового возмещения, в размере 123 653 рублей 40 копеек (л.д.77). Платежным поручением № 01 641 от 16.09.10 страховое возмещение было перечислено истцу (л.д.78).
Не согласившись с решение ответчика, истец получил Отчет ООО «Трио», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 526 рублей (л.д.44 – 67). За получение отчета С уплачено 5 150 рублей (л.д.44а).
Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 277 873 рубля; расходы на получение отчета, в размере 5 150 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 10 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины.
О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец уведомлялся направлением телеграммы по месту жительства, указанному им в исковом заявлении. Телеграмма получена супругой. Истец в суд не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил.
Таким образом, истец уведомлен, в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, не уведомил суд о перемене места жительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагая свои обязательства перед истцом исполненными. В обоснование позиции указано, что ряд механических повреждений транспортного средства истца не были получены в дорожно-транспортном происшествии 16.06.10, а потому в этой части страховое возмещение не было выплачено (л.д.74 – 76).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Заключение договора страхования, наступление страхового случая сторонами не оспаривается, а потому принимаются судом для рассмотрения и оценки.
Ответчик в подтверждение своих возражений представил Отчеты ООО «Авторское бюро экспертизы», согласно которым, с технической точки зрения, повреждения в комплексе, а так же по отдельности, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли одномоментно образоваться при дорожно-транспортном происшествии 16.06.10. К повреждениям, которые не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 16.06.10, эксперты отнесли повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой двери, задней правой двери (л.д.90 -103); и ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 171 043 рубля 40 копеек, а восстановительные расходы – 149 208 рублей 90 (л.д.104 - 127).
Для разрешения вопроса о величине страхового возмещения, по ходатайству истцовой стороны была проведена товароведческая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 178 377 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его логичным, последовательным и непротиворечивым, данные о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, его некомпетентности отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. При этом суд усматривает, что эксперт проанализировал все представленные сторонами отчеты, пришел к выводу, что ряд механических повреждений, выявленных у транспортного средства истца, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию 16.06.10, а потому, согласно приложению № 1 определил величину стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, когда специалисты ООО «Трио», ООО «Авторское бюро экспертизы», ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт», дали отчеты без предупреждения об уголовной ответственности, суд полагает, что их выводы не могут быть положены в основу настоящего решения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.3.1.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховым риском «ущерб» является уничтожение или повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ, отказе в выплате страхового возмещения, предусмотренное ст.961 ГПК РФ, у ответчика отсутствуют.
Недовыплаченное страховое возмещение определяется, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в (178 377 рублей – 123 653 рублей 40 копеек) 54 723 рубля 60 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу расходы на получение отчета в ООО «Трио».
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования о взыскании 5 150 рублей затраченных на получение отчета, представлен сам отчет, из которого следует, что заказчиком являлся С, договор об оценке между С в ООО «Трио» (л.д.56), товарный чек и чек об оплате (л.д.44а и 44б).
При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные затраты были понесены истцом не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
В соответствии со ст.100 ГК РФ, истец просит взыскать расходы на представителя.
В обоснование данного требования предоставлено соглашение об оказании юридической помощи между Линдером Д. и Зарезовым Н., стоимость услуг первого определена в 20 000 рублей (л.д.21 – 22). Имеется квитанция об уплате 10 000 рублей (л.д.20).
Рассмотрев данное требование, суд полагает, что истребуемая сумму является разумной, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковое заявление подписывалось представителем истца, он представлял интересы последнего в судебных заседаниях.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.4).
Таким образом, с ответчика надлежало бы взыскать в пользу истицы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 1 996 рублей 22 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарезова Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зарезова Н.С. с ОАО Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере 54 723 (пятидесяти четырех тысяч семисот двадцати трех) рублей 60 копеек; расходы на представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 996 (одной тысячи девятисот девяносто шести) рублей 22 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.