Дело № 2-1483\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 16 ноября 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилоха А.Д. к Воронцовой Н.Н., Зиминой Е.И. и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица имеет в собственности кв. *** (л.д.15).
Истица обратилась в суд с иском, после привлечения к участию в деле соответчика, к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Воронцовой Н. и Зиминой Е..
В обоснование своих требований истица указала, что в ночь на 29.05.10 ее имущество пострадало от залива водой из кв. ***.
Согласно акту ООО «Жилкомсервиса № 2 Петроградского района» от 09.06.10 из кв. ***, расположенной выше кв. ***, на кухне S – 11,6 кв.м произошла протечка. Потолок на кухне обшит гипроком. Протечка в нескольких метрах, общей S 4 кв.м. произошло обрушение штукатурного слоя S 1,5 кв.м (на этом месте поврежден гипрок). Со слов жильцов кв. *** на кухне кв. *** установлена душевая кабина. Протечка неоднократная (л.д.19).
Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 06.07.10, в кв. *** на кухне S 11,6 кв.м следы протечки на гипрочном покрытии потолка, окрашенном водоэмульсионной краской, а так же обрушение части потолка до дранки, провисание S 5 кв.м, видны металлические перекрытия. В ванной комнате S 2 кв.м следы протечки на потолке S 0,5 кв.м, отслоение кафеля, протечки происходят из квартиры *** из-за неправильного пользования стиральной машиной, слив лежит в раковине, не закрепленный, а так же из-за поврежденных труб под раковиной (постоянно подтекает вода во время пользования раковиной (л.д.20).
09.09.10 имело место еще протечка, вызывалась аварийна служба, проводилось обследование.
Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 10.09.11, в кв. *** обнаружена протечка в кухне на потолке на S 1,5 кв.м с разрушением гипрока, залитие произошло при неоднократном включении стиральной машины кв. ***. Ванная комната пострадала на S 1,5 кв.м по потолку (гипрок) и на стенах произошло отслоение кафельной плитки на S 7 кв.м. Залитие происходит по вине жильцов вышерасположенной квартиры № ***. Требуется ремонт кухни ванной комнаты (л.д.162).
Кв. *** является коммунальной, обслуживающей организацией является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (л.д.134 – 156, 157 – 158). В данной квартире проживают только Воронцова Н. и ее дочь Зимина Е., зарегистрирован так же некий Ш, однако, он не проживает длительное время (л.д.93, 94).
Между СПб ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее, ГУЖА) и Воронцовой Н .02.09.08 заключен договор социального найма № 5940, Зимина Е. является членом семьи нанимателя (л.д.112).
Для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составила 393 138 рублей (л.д.24 - 72). За составление отчета Шевченко Т. уплачено 6 000 рублей (л.д.73).
19.01.10 между Данилоха А. и А был заключен договор найма жилого помещения истицы на срок до 18.11.10, ежемесячная плата обусловлена в 15 000 рублей. Сумма в 150 000 рублей была уплачена 19.01.10 (л.д.74). 01.06.10 А получил от Данилоха А. 92 500 рублей, включая 7 500 рублей неустойки, предусмотренной п.5.2.3 договора за расторжение договора по инициативе наймодателя (л.д.75).
В период с 30.05.10 по 16.11.11 не имела возможности сдавать квартиру в найм, хотя имела такие намерения.
Истица указывает, что с июня 2010 года 535 дней находится в состоянии стресса из-за разрушений в квартире, стала страдать бессонницей, находится в состоянии тревоги, лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, денежные средства от сдачи найма жилого помещения намеревалась потратить на стоматологическое лечение, общее состояние здоровья ухудшилось.
Истица после уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков, солидарно, ущерб, в размере 393 138 рублей; расходы на получение отчета, в размере 6 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 699 рублей 17 копеек; упущенную выгоду, в размере 264 000 рублей; неустойку, в размере 7 500 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, согласно пояснениям представителя, не явилась, уважительных причин к неявке не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила своего представителя Шевченко Т., которая исковые требования поддержала полностью.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» направил в судебное заседание своего представителя Маслюкова П., который исковые требования не оспаривал, полагал, что ответственность должна быть возложена на нанимателей жилого помещения кв. ***.
Представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» был представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела.
Ответчица Зимина Е. и ее представитель Серова И. исковые требования не признали, пояснили, что ответственность должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», так как вины нанимателей не имеется.
Ответчицей Зиминой Е. были предоставлены возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.116 – 120).
Ответчица Воронцова Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, согласно объяснениями ее представителей, в суд не явилась, уважительных причин к неявке не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своих представителей Серову И. и Зимину Е.., которые исковые требования не признали, пояснили, что ответственность надлежит возложить на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Представитель ответчицы Серова И. представила суду возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.209 – 210).
Представитель третьего лица СПб ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» Рамазанов М., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению к Зиминой Е. и Воронцовой Н., в иске к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» надлежит отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы, ответчицы Воронцовой Н..
Выслушав представителей истицы, ответчиков и третьего лица, свидетеля А, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Нахождение в квартиры в собственности истицы, проживание ответчиц Зиминой Е. и Воронцовой Н. в квартире по договору социального найма, нахождение д.10 по Мытнинскому пер. в Санкт-Петербурге в управлении ООО «Жилкомсервиса № 2 Петроградского района» сторонами не оспаривается.
Представителем ГУЖА был представлен государственный контракт от 24.09.09, согласно которому в кв. *** была установлена душевая кабина.
В судебном заседании был допрошен свидетель А, который пояснил, что в конце мая 2010 года он проживал в квартире истицы, так как ее арендовал, обнаружил протечку, обрушение потолка. Так же пояснил, что и ранее в кухне на полу он замечал воду, однако, не мог понять ее происхождения, так как стены, потолки были сухие, следов протечки до данного момента нигде не видел. Знает, что вызывались аварийные службы.
Для определения причины протечек судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что по результатам осмотра помещений кв. *** и кв. ***, расположению следов протечек и состоянию инженерных систем, наиболее вероятными причинами протечек в кв. *** из кв. *** являются: негерметичность фановой трубы, проходящей через помещения кухни квартир № *** и № ***; прямое проникновение воды через разрушенную зону перекрытия с пола кухни при мытье пола, пользовании душевой кабиной, приготовлении еды; износ фановой трубы может быть причиной протечки воды. Расположение душевой кабины над кухней кв. *** является нарушением п.3.8 СапНИН 2.1.2.2645-10. Конструкция дощатого пола в кв. ***, как части перекрытия, не соответствует п.8.1 СП 54.13330.2011. В капитальном ремонте перекрытия не нуждаются. Износ фановой трубы в помещении кухни между квартирами № *** и № *** составляет 61% (л.д.189 – 203).
В соответствии с ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ РФ от 29.12.04) ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно п.4.3.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03 (далее Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин в перекрытиях; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно п.4.4.1 Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
Согласно п.4.4.3 Правил и норм, полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию.
Согласно п.5.8.3 Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно Договору № 15\10 Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 10.03.10, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обязан обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирной доме в отношении помещений, а так же обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, выполнять (п.2.1.1) (л.д.134 – 156).
Согласно Уставу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», таковой осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания, проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда, текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда, содержание общего имущества жилых домов (л.д.163 – 178)
В соответствии с п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.3.8 Методик определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, являющихся Постановлению Госстроя России от 05.03.04 N 15/1, предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Согласно Договору социального найма жилого помещения № 5940 от 02.09.08, заключенному между ГУЖА и Воронцовой Н., она обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещении или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится выполняемые за свой счет работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных рам, дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (п.4г, е) (л.д.112)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Для определения причин протечек в квартиру истицы суд провел строительно-техническую экспертизу, которая определила, что в помещении ее кухни имеются следы протечек по швам подшивного потолка, часть потолка обвалилась, диски нижней подшивки перекрытия в месте обрушения подшивного потолка имеют следы пожара в виде обуглившейся поверхности и следы гниения, имеются следы протечек на швах зашивки стенке, особенно в месте, где защита труба фанового стояка. В помещении комнаты видны следы протечек на подшивном потолке в основном на швах. В квартире ответчиков на кухне установлена душевая кабина, визуально следов протечки под поддоном душевой кабины не обнаружено. Перед душевой кабиной пришел в негодность линолеум пола , сгнили доски пола, данное место залито бетоном. По периметру душевой кабины имеются щели в дощатом покрытии пола. На стояке фановой трубы имеется разрыв на высоте 60 см от пола. Данный разрыв кустарно заделан хомутом из резины и проволочной скруткой. Фановая труба не закреплена к стене здания и имеет люфт в перекрытии, что приводит к нарушению герметичности фановой трубы, требуется полная замена системы. При обследовании дощатого пола в помещении кухни кв. *** выявлены признаки физического износа – поражение гнилью, прогибы, просадка, разрушение пола, износ составляет 80%, требуется замена чистых дощатых полов и лаг.
Сторонами данное заключение экспертов не оспорено. Суд изучив его полагает, достоверным, поскольку оно подробно, последовательно и непротиворечиво. Данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Суд полностью доверяет выводам экспертизы.
Данное заключение позволяет суду прийти к выводу о том, что устанавливается вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в причинении вреда имуществу истицы, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Экспертизой, материалам дела, показаниями свидетеля однозначно установлено, что 29.05.10 имела место протечка в кв. *** из кв. ***, в виду разрыва фановой трубы в последней, вызывались аварийные службы, осуществлялся ремонт фановой трубы. Согласно заключению эксперта износ фановой трубы составляет 61 %, система требует полной замены. Таким образом, до наступления протечки ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не выявил истинного состояния фановой трубы, мер к ремонту не принял, после разрыва восстановления системы не осуществил, что привело к последующим протечкам. Таким образом, налицо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Какие-либо обязанности у ответчиц относительно содержания фановой трубы отсутствуют. Их показания о том, что до конца мая 2010 года они не наблюдали течи фановой трубы ничем не опровергаются. Из заключения эксперта следует, что фановая труба имеет разрыв и износ. Обстоятельства образования разрыва судом установлены, износ ответчицами, в силу отсутствия специального образования, установлен быть не мог, обязанности сообщить обслуживающей организации о замене фановой трубы у них не имеется. О необходимости замены системы ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» после 29.05.10 было известно, так как случай был аварийный, выполнялись аварийный работы, а 09.06.10 был составлен акт. Показания свидетеля А не дают оснований полагать, что до 29.05.10 имели место протечки. Из содержания акта от 09.06.10 невозможно установить о причинах вывода о неоднократности протечек, судом таких данных не установлено.
Установлено, что в квартире истицы обрушился штукатурный слой. В заключении эксперта описано состояние потолка в квартире истицы и пола в квартире ответчиц. Межэтажные перекрытия, полы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Заключением эксперта установлено, что полы в квартире ответчиц имеют прогибы и трещины. Указанные обстоятельства должны были быть выявлены ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», полы подлежали вскрытию, состоянию древесной конструкции несущих конструкций, как указано экспертом – лаг, проверке и ремонту. Как указано в заключении эксперта, износ пола составляет 80%, указанный факт обслуживающей организацией при надлежащем исполнении своих обязанностей, то есть при осмотре общего имущества многоквартирного дома, подлежал выявлению, что сделано не было. Согласно представленным доказательствам, ответчицы каких-либо обязанностей относительно ремонта пола не несут. В силу отсутствия специальных познаний, не имеется оснований полагать, что об истинном характере износа пола ответчицам было известно, не имеется.
Как указано в заключении эксперта, вода в квартиру истицы могла попадать через разрушенную зону перекрытия с пола кухни при мытье пола, пользовании душевой кабиной, приготовлении еды. Однако, следует обратить внимание, что эксперт указывает уже на разрушенную зону перекрытия, которая образовалась 29.05.10 не по вине ответчиц. Оснований полагать, что они специально проливали воду в квартиру истицы при мытье пола, пользовании душевой кабиной, приготовлении воды. Следует отметить, что по периметру душевой кабины щели в дощатом покрытии пола образовались так же помимо воли ответчиц, данная душевая кабина ими не устанавливалась, наличие щелей подлежало выявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» при совершении осмотров общего имущества многоквартирного дома.
Факт обрушения ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» был известен с достоверностью с 09.06.10 – день составления акта, однако, ремонтные работы пола выполнены не были, что привело к последующим протечкам.
Каких-либо доказательств того, что ответчицы способствовали образованию зоны разрушения перекрытия, не представлено.
Истица полагает, что ответчицы пользовались неисправным сантехническими приборами, проявили пренебрежение, видели что пол на кухне неисправен, но не предпринимали мер, чтобы вода не попадала в квартиру ниже этажом.
Данная позиция судом проанализирована выше, является бездоказательной.
В обоснование виновности действий ответчик истица ссылается на акт ответчика от 06.07.10, где указано на причину протечки, как пользование стиральной машиной, слив которой лежит в раковине, не закреплен, повреждены трубы под раковиной. Однако, из данного акта не следует, что кв. *** осматривалась, а потому изложенное является бездоказательным, сам акт в этой части не может быть принят во внимание при оценке доказательств в целом.
В обоснование своей позиции о наличии вины ответчиц ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» сослался на положения Приказа от 23.11.88 № 312 Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения, согласно которому замена и ремонт покрытий полов производится наймодателем за счет средств нанимателя.
При оценке данного нормативного акта, суд полагает необходимым принять во внимание принятие в дальнейшем и вступление законную силу положений ГК РФ, ЖК РФ, определивших понятия общего имущества многоквартирного дома, эксплуатацию и надлежащее содержание, включая ремонт, должна осуществлять обслуживающая организация, то есть ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». То есть нормативно-правовой акт, приведенный ответчиком надлежит применять в части непротиворечащей положениям ГК РФ и ЖК РФ.
Величина ущерба определяется, согласно отчету ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в 393 138 рублей.
Данный отчет сторонами не оспорен, каких-либо собственных расчетов не представлено, о проведении товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали. У суда данный отчет сомнений не вызывает, поскольку он полон и всесторонен, сомнений в компетенции оценщика, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд обращает внимание, что в данном заключении произведен расчет, с учетом повреждений в комнате, на данные повреждения в комнате имеется указание и в заключении оцененного выше заключения эксперта. В этой части от сторон каких-либо возражений не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие в актах ответчика ссылок на повреждения в комнатах, в результате протечек является отражением ненадлежащего составления актов, что ранее так же отмечалось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы в части взыскания ущерба к ООО «Жилкомсервис № 2 Петрограсдкого района» обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований же удовлетворения иска в этой части к Воронцовой Н. и Зиминой Е. не имеется.
Истица просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 699 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
По рассматриваемому гражданскому делу между сторонами имел место спор, относительно характера виновности в наступившем событии. Виновность устанавливается только настоящим судебным решением, только в момента вступления настоящего судебного решения у ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» возникнет по отношении истице денежное обязательство, при неисполнении которого может наступить ответственность, предусмотренная положениями ст.395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, истица являются потребителями коммунальных услуг, оплачивают работы по содержанию и текущему ремонту дома, о чем предоставлены оплаченные счета (л.д.76 – 79). Вина ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явилась протечка подтверждена материалами дела.
Материалами дела подтверждено серьезность повреждение, в результате залива принадлежащего истице жилого помещения, которое, однако, не является для нее местом постоянного проживания. Приведенные истицей доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание в полной мере, так как наличие причинно-следственных связей между протечками и ухудшением состояния здоровья ничем не подтверждено. Жилое помещение использовалось для получения дополнительного дохода.
Учитывая изложенное, поскольку факт повреждения имущества безусловно вызвал у пожилого человека нравственные переживания и страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в сумме по 5 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1 – 3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В судебном заседании был допрошен свидетель А, который пояснил, что у него был заключен договор найма жилого помещения с Данилоха А., сроком на 11 месяцев с 19.01.10 по 18.11.10, уплачено 150 000 рублей. После 29.05.10 договор был расторгнут, так как он не хотел проживать в квартире, где обвалился потолок. Истица вернула ему 85 000 рублей, за период, когда он отказался проживать далее в ее жилом помещении. Так же получил неустойку, в размере 7 500 рублей, согласно п.5.2.3 договора найма, которая предусматривалась в большем размере, но была снижена.
Согласно Договору найма жилого помещения от 19.01.10, в случае расторжения договора по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем сумму за неиспользуемый срок найма и выплачивает неустойку в размере 15 000 рублей (п.5.2.3).
Факт наличия между истицей и свидетелем А сторонам не оспаривается, равно как возврат истицей свидетелю 85 000 рублей. Суд полагает, что указанная денежная сумма является упущенной выгодой Данилоха А., которую она не смогла получить по заключенному ей договору найма жилого помещения с третьим лицом, отказ данного лица от найма жилого помещения был обусловлен разрушением потолка, состоявшимся вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» своих обязанностей, вина последнего настоящим решением суда установлена.
При таких обстоятельствах, сумма в 85 000 рублей является убытками, подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
Уплаченная истицей свидетелю неустойка, в размере 7 500 рублей, не может быть взыскана с данного ответчика, поскольку ее уплата состоялась не в соответствии с положениями договора. Неустойка могла быть уплачена при досрочном расторжении договора по вине наймодателя, то есть Данилоха А.. Расторжение договора состоялось по желанию нанимателя А, о чем он показал в судебном заседании, вины или инициативы Данилоха А. в этом не установлено. Таким образом, данная сумма не может быть оценена, как упущенная выгода, а именно так ее определяет истица, ни как реальный ущерб, что она не указывает. В этой части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истицы о взыскании иной суммы упущенной выгоды, в размере 178 500 рублей, суд так же не видит правовых оснований для их взыскания.
Истица указывает, что указанную сумму она могла бы получить, если бы после 19.11.10 по день рассмотрения дела в суде продолжала сдавать жилое помещение по прежней цене.
Однако суду не предоставлено, что Данилоха А. имела реальной намерение сдавать свое жилое помещение именно с 19.11.10, возможность аренды у нее появилась с 01.06.10 – дня выезда А. Доказательств того, что таковые попытки предпринимались, но какие-либо граждане отказывались въехать в жилое помещение, даже при разумном уменьшении арендной платы, суду не предоставлено.
Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как, согласно представленным доказательствам, указанная сумма была уплачена Шевченко Т., сведения о том, что последняя действовала по поручению Данилоха А., распоряжалась ее денежными средствами, отсутствуют.
Требования о взыскании расходов на выдачу доверенности, в размере 700 рублей, подтверждены самой доверенностью, где указано взыскании 700 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района в пользу истицы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход государства, в размере 8 188 рубля 78 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Данилоха А.Д. с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ущерб, в размере 393 138 (трехсот девяносто трех тысяч ста тридцати восьми) рублей; расходы на получение доверенности, в размере 700 (семисот)рублей; упущенную выводы, в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину, в размере 8 188 (восьми тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 78 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.