Дело № 2-2986/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 2 ноября 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» к Столярову А.Р., Белянкину Р.Е. и Минову К.В. о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
20.03.08 между ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» (далее, Банк) и Столяровым А. (далее, Заемщик) был заключен кредитный договор № 15-810-08 (далее, Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства – кредит, в сумме 200 000 рублей, с условием уплаты 18,3% годовых, сроком по 18.03.11. При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита или выплаты процентов заемщик уплачивает Кредитору пени с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения (л.д.49 – 53).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 20.03.08 Банком были заключены договора поручительства с Миновым К. и Белянкиным Р., по которым Поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.57 – 61, 62 – 66).
Истец, в лице Конкурсного управляющего, обратился в суд с иском к Заемщику Столярову А. и поручителям Минову К. и Белянкину Р. о взыскании с них, солидарно, в пользу Банка задолженности по кредитному договору: задолженности по основному долгу, в размере 94 360 рублей; задолженности по срочным процентам, в сумме 24 127 рублей 72 копейки; задолженности по пени на просроченный основной долг, в сумме 9 645 рублей 08 копеек; задолженности по пени на просроченные проценты, в размере 2 398 рублей 97 копеек, а всего 130 531 рубля 77 копеек; расходов по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении указал, заемщик с октября 2009 года перестал производить ежемесячные платежи по погашению кредита, в связи с чем было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Представитель истца представитель конкурсного управляющего Петропавловская К. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Столяров А. пояснил, что ему было хорошо известно о своей обязанности погашать кредит, однако в 2009 году пункт, где осуществлял выплаты, закрылся, у Банка отозвали лицензию, он не знал, кому производить выплаты. Не возражает по требованию о взыскании основной задолженности. Причины непогашения таковой с момента предъявления исковых требований объяснить не может.
Ответчица Белянкин Р. пояснил, что согласен отвечать солидарно по требованию о взыскании основной задолженности.
Ответчик Минову К., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается и пояснениями ответчиков Столярова А. и Белянкина Р., в судебное заседание не явился, уважительных причин не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя не направил.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Минова К., в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчиков Столякова А. и Белянкина Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключение кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства судом принимаются к рассмотрению.
В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Материалами дела подтверждено, согласно распоряжению от 20.03.08, кредит, в сумме 200 000 рублей был предоставлен Банком Заемщику, что Столяровым А. так же не оспаривается (л.д.35).
Согласно представленной выписке по сету ответчика Столярова А. платежи по кредитному договору в установленных договором размерах и сроки Заемщиком производились до 2910.09 (л.д.40 - 46).
Ст.811 ГК РФ, предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требования о досрочном возврате кредита ответчикам направлялись (л.д.67 - 69).
Доказательств исполнения требования Банка и погашения имеющейся задолженности суду не представлено, наличие задолженности подтвердили и ответчики Столяров А. и Белянкин Р.
Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору на 18.03.11 составила по основному долгу 94 360 рублей; срочные проценты – 24 127 рублей 72 копейки; пени на просроченный основной долг – 9 645 рублей 08 копеек; пени на просроченные проценты – 2 398 рублей 97 копеек (л.д.47 - 48).
Арифметическая составляющая данного расчета ответной стороной не оспорена. У суда нет оснований ставить расчет в целом под сомнение, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, является верным.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Позиция ответчиков о том, что они полагают себя необязанными к уплате процентов за пользование кредитом несостоятельной, так как кредит был представлен на возмездных условиях, что было хорошо известно сторонам. Уважительных причин для освобождения от уплаты пени суд так же не усматривает.
Кредитные обязательства Столяров А. имел и должен был их исполнять. Зная об отзыве лицензии у Банка, он не предпринял никаких мер для исполнения обязанностей по кредитному договору. Не устанавливались правопреемники Банка, лица, осуществляющие конкурсное управление, денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору, не были капитализированы, например, путем перечисления на депозит нотариуса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.6) также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк» удовлетворить.
Взыскать со Столярова А.Р., Белянкина Р.Е. и Минова К.В., солидарно, в пользу ОАО «Межрегиональный инвестиционный банк» кредитную задолженность, в размере 130 531 (ста тридцати тысяч пятисот тридцати одного) рубля 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 810 (трех тысяч восьмисот десяти) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.