Дело № 2-3844\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 1 ноября 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой В.Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истица в совместной собственности с Пьяновым Н., Пьяновым С. и Зименковой М. принадлежит в квартире *** (л.д.8).
Истица обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, указав, что с декабря 2010 года, в виду протечки талых вод с кровли и водостока в квартире имеют место протечки. Для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 63 012 рублей 77 копеек, за составление отчета было уплачено 5 000 рублей.
Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика 63 012 рублей 77 копеек; расходы на получение отчета, в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» направил в судебное заседание своего представителя Маслюкова П., который исковые требования не оспаривал.
Третьи лица Пьянов С., Пьянов Н. и Зименкова М., согласно объяснениями истицы, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей в суд не направили.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Нахождение в совместной собственности квартиры у истицы, нахождение дома в управлении ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно акту ответчика от 02.02.11, при обследовании квартиры выявлены свежие следы протечек: на кухне квартиры S – 10 кв.м - протечка на потолке S 4 кв.м; протечка у углу комнаты S – 5 кв.м. Залитие пола S – 12 кв.м. Установлены емкости для сбора воды. В комнате S – 10 кв.м выполнен косметический ремонт в ноябре 2010 года. Потолок комнаты зашит влагостойкими гипрочными плитами. Течь в комнате происходит по фасадной стене вследствие чего происходит отслоение обоев S – 5 кв.м. Во время течи происходит залитие оконной рамы, вследствие чего произошло отслоение шпаклевочного слоя откосов и деформация подоконника. Комната S – 20 кв.м, имеется протечка над окном S – 10 кв.м. Течь происходит по откосам двух окон, из-за чего произошла деформация подоконника (л.д.45).
Согласно акту ответчика от 05.04.11, при визуальной осмотре выявлены следы протечек в комнате S – 10 кв.м по оконным откосам обшитым гипроком, следы протечек по лепной подуге над окном, отслоение 4 листов обоев по фасадной стене, видны высолы на фасадной стене, незначительные полосы протечки хаотично над окном, деформация подоконника. Комната S – 20 кв.м.: штукатурное покрытие оконных проемов отсутствует, стоят 2 пластиковых окна, видны следы высолов и грибка кирпичной кладки откосов 2 окон, обрушение штукатурного слоя потолка до дранки на потолке S – 2 кв.м; пятно протечки составляет 10 кв.м, включая потолок и падугу; отслоение 7 полотен обоев; подоконники ДСП имеют трещины. Кухня S- 10 кв.м: следы протечки по оконным откосам, обшитым гипроком, пятно протечки на потолке, обшитом гипроком; пятно протечки на потолке и падуге над окном S – 3 кв.м, отслоение обоев, следы протечек на обоях, деформация ДСП подоконника. Текущий ремонт кровли выполнен силами ООО «ЖКС № 2» в марте 2011 года (л.д.46).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно п.4.6.1.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не оспаривается факт протечек в квартире истца и причина – неисправность кровли и водостока, собственная виновность, в виду ненадлежащего содержания кровли.
Величина ущерба определяется согласно отчету ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», которая составила 63 012 рублей 77 копеек. Данный отчет ответчиком не оспорен, сомнений в правильности выводов отчета у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Сторона ответчика своих расчетов расходов на ремонт жилого помещения не представила, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала.
Суд полагает, что сумма в 63 012 рублей завешенной не является, квартира была отремонтирована истицей в 2010 году, содержалась в удовлетворительном состоянии, а потому указанная выше сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, в сумме 5 000 рублей, подтверждены договором № 295-11 от 21.07.11 (л.д.39 - 40) и чеком (л.д.42), подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.4).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, в размере 2 098 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход государства, в размере 149 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пьяновой В.Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Пьяновой В.Г. с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ущерб, в размере 63 012 (шестьдесят трех тысяч двенадцати) рублей 77 копеек; расходы на получение отчета, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 090 рублей (двух тысяч девяноста) 38 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход государства государственную пошлину, в размере 149 (ста сорока девяти) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.