Дело № 2-2918/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 17 ноября 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
при секретаре
Ткаченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулякиной О.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и указала, что имеет в собственности автомобиль *** (л.д.5). 04.02.11 обнаружила свое транспортное средство, припаркованное у д. *** с механическими повреждениями крыши и капота, на которых и вокруг находились разбросанные ледяные обломки.
Гулякина О. обратилась в ООО «Галант-Авто», которое определило стоимость восстановительного ремонта крыши в 61 647 рублей 10 копеек (л.д.11), указанные денежные средства были ее оплачены (л.д.12), ремонт капота на сумму 23 483 рубля 40 копеек (л.д.13) не произведен по настоящее время.
Истица просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 85 130 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.
Истица исковые требования поддержала.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП-849 от 04.02.11 по 18 отделу милиции УВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
04.02.11 по факту падения снега на автомобиль Гулякина О. обратилась в органы внутренних дел, в связи с чем имеется материал КУСП-849 от 04.02.11 по 18 отделу милиции. По данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что повреждения транспортного средства истицы возникло в результате падения наледи с крыши дома. Согласно протоколу осмотра транспортного средства установлено, что оно припарковано у д. ***, имеет повреждения: вмятин на крыше и капоте (материалы КУСП-849 от 04.02.11 по 18 отделу милиции УВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга).
Согласно Акту приема-передачи от 20.05.08 д. *** находится в управлении ответчика (л.д.27 – 28).
По ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет, с учетом износа 8 808 рублей 51 копейка. Механические повреждения транспортного средства могли явиться следствием падения с крыши дома ледяных обломов и слежавшегося снега 04.02.11.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, которыми основывает свои требования или возражения.
Ответчик оспаривал, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате падения наледи с крыши дома, который находится в его управлении. Однако, согласно заключению эксперта, таковые могли образоваться при обстоятельствах излагаемых истицей. Заключение эксперта полно, всесторонне, логично, данные об его некомпетентности, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет его выводам. Какие-либо доказательства обратного ответной стороной представлены не были.
Виновность ответчика у суда сомнений не вызывает, так как падение снега, льда с крыши обслуживаемого им дома имело место вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Доказательств того, что ответчик ограждал опасную территорию, остановка или стоянка в исследуемом судом месте запрещена, не имеется.
Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд так же учитывает выводы товароведческой экспертизы, которая выше получила оценку суда. Стоимость ущерба испрашиваемого истицей к возмещению, ниже установленной экспертом. Настоящие исковые требования суд рассматривает, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а потому сумма в 85 130 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.2).
По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, счет, выставленный к оплате, ответчиком оплачен не был. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в ООО «ПетроЭксперт – Северо-Запад» расходы на проведение экспертизы, в размере 19 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулякиной О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Гулякиной О.А. возмещение ущерба, в размере 85 130 (восьмидесяти пяти тысяч ста тридцати) рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 753 (двух тысяч семисот пятидесяти трех) рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ООО «ПетроЭксперт – Северо-Запад» плату за проведение товароведческой экспертизы, в размере 19 600 (девятнадцати тысяч шестисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.