| Дело № 2-3674/11 | 01 ноября 2011года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Коноваловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пожарова А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры ***. С января 2010 года в квартиру истца происходят протечки с крыши дома. На неоднократные обращения истца, ответчик никаких мер не принял. Были составлены акты о протечках 08.04.2010 года, 05.04.2011 года, 23.12.2010 года. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 235 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Пожаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Краснюкову Н.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель по доверенности ЖКС № 2 Петроградского района Огонькова Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика не признавшую иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Пожаров А.В. является собственником квартиры ***.
ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома ***.
Согласно акту обследования от 08.04.2010 года, 04.04.2011 года в квартире истца признана протечка с кровли дома (л.д.44, 54).
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет № 131-У-11 «Северо-Западной оценочной компании», согласно которого размер ущерба составил 235 000 рублей (л.д.93-168).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный отчет сторонами не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение. Ответчик от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался, заявление приобщено к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего всех мер к своевременному ремонту кровли дома.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ч.1. ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 235 000 рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по составлению отчета об ущербе, который подтвержден материалами дела в размере 6 000 рублей (л.д.90).
Во взыскании стоимости проведения микологической экспертизы надлежит отказать в пользу истца, поскольку данная экспертиза оплачена Пожаровой А.А., не лицом участвующим в деле (л.д. 89).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Суд расценивает правоотношения между сторонами по управлению жилым домом как подпадающие под нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Компенсация морального вреда возможна в данном казусе в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 550 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пожарова А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Пожарова А.В. 235 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска Пожарову А.В. - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.