| Дело № 2-3343/11 | 28 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
При секретаре
Коноваловой М.А.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Парфеева Д.Г. к ООО «Страховая Компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29.06.2011 года Парфеев Д.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» страховое возмещение в размере 50 735 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 735 рублей 70 копеек, расходы в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплата юридических услуг) в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 044 рубля 15 копеек.
В обоснование иска Парфеев Д.Г. указал, что 12.07.2007 года между ним и ответчиком заключен договор страхования добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности в форме подписания полиса АТ № 0102145. Объектом страхования является автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Периодом страхования являлся период с 00-00 12.07.2007 года по 24-00 11.07.2008 года.
27.06.2008 года истец припарковал автомобиль около д. ***, отсутствовал около трех часов. Вернувшись к месту оставления транспортного средства, обнаружил, что в автомобиле разбито стекло водительской двери, на лобовом стекле имеется скол и вмятина водительской двери, а также обнаружил отсутствие автомагнитолы (CD-чейнджар с навигацией) и блока управления климат контролем.
Согласно условий договора, истец незамедлительно обратился в страховую компанию, известив страховщика о повреждении транспортного средства, передал все необходимые документы, представил для оценки автомобиль, и одновременно обратился в органы милиции с заявлением о повреждении автомобиля и краже из автомобиля. По направлению страховой компании была проведена оценка автотранспорта. Согласно калькуляции стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта составляет 50 735 рублей 80 копеек.
Однако, несмотря на соблюдение условий договора страхования, ответчиком истцу было отказано 28.11.2008 года в выплате страхового возмещения, свое решение ответчик мотивировал тем, что истец отказался от права требования к виновным лицам.
Несогласившись с отказом, истец повторно обратился 09.07.2009 года с заявлением о пересмотре решения. 03.09.2009 года получил ответ, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования.
В предварительное судебное заседание истец Парфеев Д.Г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика по доверенности Наумов А.Ю., возражал против исковых требований и, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, регистрационный знак С 847 КТ 47, и выдан полис по страхованию АТ № 0102145, где указана ответственность страховщика –КАСКО, сроком действия с 00-00 12.07.2007 года по 24-00 11.07.2008 года.
27.06.2008 года истец припарковал автомобиль около д. 15 по ул. Бухарестской, отсутствовал около трех часов. Вернувшись к месту оставления транспортного средства, обнаружил, что в автомобиле разбито стекло водительской двери, на лобовом стекле имеется скол и вмятина водительской двери, а также обнаружил отсутствие автомагнитолы (CD-чейнджар с навигацией) и блока управления климат контролем.
Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были представлены истцом ответчику в полном объеме 15.09.2008 года.
Ответчик, выдвигая возражения против исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, определенного в п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Согласно названному пункту указанной статьи срок исковой давности составляет два года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Ответчик в своем заявлении о пропуска истцом срока для обращения в суд указывает, что право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца с момента повреждения транспортного средства автомобиля ***, то есть с 27.06.2008 года, следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца истек 27.06.2010 года. Кроме того, ответчик указал, что даже с момента получения отказа 28.11.2008 года в признании спорного события страховым случаем также прошло более двух лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.
Учитывая, что право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца с момента повреждения транспортного средства автомобиля ***, то есть с 27.06.2008 года, следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца истек 27.06.2010 года.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и после получения им ответа ООО «Страховая Компания «Оранта» № 2646 от 28.11.2008 года, в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения, который наступил 28.11.2010 года.
Исковое заявление истцом подано в Петроградский районный суд 29.06.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем 1 год.
В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).
Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, по правилам ст. 152 ГПК РФ влекут отказ в судебной защите нарушенного права.
На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Парфееву Д.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.