2-1797/2011 ~ М-367/2011

№ 2—1797/11

12 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

Лещевой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева Е.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Павлычев Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 500 рублей; стоимость оценки рыночной стоимости величины ущерба в сумме 5 500 рублей; упущенную выгоду по договору аренды ТС с экипажем № 21-ИП от 01.11.2009 года в размере 140 000 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 760 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 28.02.2010 года по адресу: *** были нанесены повреждения упавшим с крыши снегом и льдом автомобилю ***, припаркованному во дворе дома. Данное происшествие и повреждения наступили вследствие невыполнения обязательств относительно очистки кровли от снега и наледи и нарушения действующих технических регламентов и стандартов, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 п.4.6.1.23 и п. 4.6.4.6.

12 мая 2010 года было вручено претензионное письмо ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» с просьбой дать ответ в течение 5 календарных дней в письменной форме, ответа не последовало.

Выслушав представителя истца Пахилова А.В. поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, представителя ответчика Степанову А.А. не оспаривавшую исковые требования по праву, не признавшую исковые требования по размеру, исследовав материалы дела, обозрев КУСП-1456 от 28.02.2010г., оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Павлычев Е.В. являлся в феврале 2010г. собственником транспортного средства *** (л.д.230-232).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обслуживает дом ***.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По результатам проверки, проведенной 43 отделом милиции УВД по Петроградскому району по заявлению Павлычева Е.В. по факту падения с крыши дома наледи на автомобиль (материал проверки КУСП-1456 от 28.02.2010г.) участковым уполномоченным милиции 43 отдела милиции УВД по Петроградскому району вынесено постановление от 04 марта 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г.)

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 5.13. Постановления Правительства Санкт - Петербурга от 16.10. 2007 г. № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт - Петербурга» для предотвращения падения сосулек и наледей предусмотрена регулярная очистка крыш и иных поверхностей объектов с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» является организацией, обслуживающей общее имущество дома по указанному выше адресу. Обслуживание организацией общего имущества дома оговорено в п. 5.6. ст. 5 Приложения 2 к постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09. 2004 г. № 843-пг «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», п. 2.4. ст. 2 Приложения № 1 к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 2-р от 19.01. 2005 г. «Об организации контроля за содержанием и проведением текущего ремонта жилищного фонда».

Следовательно, ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» несет ответственность за вред, причиненный в результате падения льда с крыши дома 10 по ул. Большая Посадская на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком.

Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет об оценки выполненный экспертами ООО «Агентство Консалтинга и Оценки», согласно которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 326-7/11 от 25.08.2011г. выполненному экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» на основании определения суда от 26.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по состоянию на момент причинения ущерба, т.е. на 28.02.2010г. составляет с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 98 670 рублей 83 копейки (т.2 л.д. 2-17).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 98 670 рублей 83 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, однако в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судом при рассмотрении дела на основании экспертизы проведенной по ходатайству ответчика.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, по договору аренды транспортного средства с экипажем №21-ИП от 01.11.2009года в размере 140 000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт упущенной выгоды, ввиду того, что представленный договор аренды от 01.11.2009 года, противоречит представленному истцом отчету об оценке ООО «АКО» от 05.03.2010 года, в котором содержится сведения о том, что автомобиль свободен от арендных отношений (л.д.22).

Кроме того, суду не представлен акт приема – передачи транспортного средства истца в пользование ИП «К», из чего нельзя установить, передавался ли указанный автомобиль стороне по договору аренды.

Одновременно, как указано, данный договор аренды заключен на транспортное средство с экипажем, а именно с истцом (л.д. 148). Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Павлычев Е.В., он еще до заключения договора аренды состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП К.

Также истцом не доказан размер упущенной выгоды.

При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом суду не представлено доказательства в обосновании требования о возмещении морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, сторона истца не представила суду никаких доказательств отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы подтверждали понесенные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3 160 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлычева Е.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Павлычева Е.В. сумму материального ущерба в размере 98 670 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей 12 копеек, а всего 101 830 рубелей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлычеву Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.