| Дело № 2-1975/11 | 19 октября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
с участием прокурора Якимовича К.В.
при секретаре Коноваловой М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Петроградского района в интересах Ермолаевой Т.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петроградского района Санкт – Петербурга в интересах Ермолаевой Т.Н. обратился с указанным выше иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт - Петербурга, указав, что по обращению Ермолаевой Т.Н. прокуратурой проведена проверка, в результанте которой было установлено, что Ермолаева Т.Н. является собственников 1/3 долей в праве собственности на квартиру ***. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт д. *** является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт – Петербурга. Начиная с февраля 2010г. в квартире стали происходить постоянные протечки с кровли, что привело к практическому уничтожению внутренней отделки квартиры. Несмотря на неоднократные заявления Ермолаевой Т.Н., ответчик никаких действий по ремонту и устранению следов протечек до настоящего времени не произвел. Согласно калькуляции работ и материалов восстановительного ремонта после протечки на основании проведенного осмотра и актов ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт – Петербурга от 08.02.2010г., ущерб составляет 120 845 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценки составила 10 050 руб.
На основании вышеизложенного Прокурор Петроградского района Санкт – Петербурга просил взыскать с ответчика в пользу Ермолаевой Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 845 рублей 50 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 10 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3817 рублей.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт – Петербурга на надлежащего ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт – Петербурга.
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Невский профиль», Администрация Петроградского района Санкт – Петербурга, КГИОП.
Третьи лица Ермолаев Д.Н., Ермолаев Н.Д., ООО «Невский профиль», Администрация Петроградского района Санкт – Петербурга, КГИОП извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав Прокурора Петроградского района Санкт – Петербурга, истицу Ермолаеву Т.Н. продержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Маслюкова П.Г. не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Представитель ответчика не оспаривал, что Ермолаева Т.Н. является собственником 1/3 долей квартиры ***.
Обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиком не оспариваются.
Факт причинения истцу ущерба в результате протечки с кровли дома и объем повреждений, которые получила внутренняя отделка квартиры, заактирован комиссией ответчика 08.02.2010г., 30.03.2010г., 21.12.2010г.
Представитель ответчика в судебном заседание не оспаривал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обслуживает дом ***.
Представитель ответчика, возражая по иску, ссылался на то, что ООО «Невский профиль» выполняет ремонтные работы по реконструкции башни, мансарды и кровли указанного дома с начала 2005г. и по настоящее время. Договорные отношения между ответчиком и ООО «Невский профиль» отсутствуют. Сведения о решении собственников дома на производство данных работ и проведении собраний собственниками по выбору данной организации у ответчика отсутствуют. Общее имущество дома, а именно крыша, чердачное помещение, башня не передавались подрядной организации по акту приема объекта в работу ответчиком. Таким образом, ответчик не является причинителем вреда квартире Ермолаевой Т.Н. и не несет ответственность за действия подрядной организации.
В соответствии с п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производится в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В разделе 4.6.1. Правил изложены требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов, где на организацию по обслуживанию жилого фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, требования о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Истцом в подтверждение цены иска представлена калькуляция работ и материалов восстановительного ремонта после протечки выполненная ООО «Эксперт плюс», согласно которой размер ущерба составил 120 845 рублей 50 копеек
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о целесообразности проведения экспертизы: каждая из сторон высказалась о нецелесообразности; ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размеров ущерба не заявлено.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Суд не находит оснований для признания недопустим представленную калькуляцию в подтверждение размеров предстоящих затрат, и таким образом полагает подтвердившейся цену иска в этой части.
Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему:
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Ермолаевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд согласно ст. 1101 ГК учел характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ермолаевой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценки ущерба в размере 10 050 рублей, суд полагает отказать, поскольку не представлены доказательства оплату услуг по проведению оценки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 715 рублей 91 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Петроградского района в интересах Ермолаевой Т.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт – Петербурга в пользу Ермолаевой Т.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 120 845 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 125 845 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт – Петербурга государственную пошлину в доход государства в размере 3 716 рублей 91 копейка.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.