| Дело № 2-3281/11 | 05 октября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко М.А. к ООО «Альтаир» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, зарплаты за отработанное время, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ткаченко М.А. с 04.03.2009 г. работала в ООО «Альтаир» в должности кассира.
Приказом ООО «Альтаир» № 15 от 13.07.2010 г. Ткаченко М.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считая произведённое увольнение незаконным, истица обратилась в Гатчинский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Альтаир», просит признать незаконным приказ № 14 от 13.07.2010 об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату – на дату вынесения по делу судебного решения, взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 13.07.2010 г. по день вынесении решения суда из расчета 333 руб. 33 коп. в день, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 6 666 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., задолженность по зарплате за отработанные дни в июле 2010 г. в сумме 2 333 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указывает, увольнение было произведено задним числом, 13.07.2010 г. она отработала полностью и ушла с работы в момент закрытия кассы в 21-00, со следующего дня находилась на больничном; никаких взысканий и недостач истица не имела, кроме того, ст. 81 ТК РФ прямо говорит о том, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается. Трудовая книжка с приказом об увольнении была выдана истице только 03.02.2011 г., за время вынужденного прогула с 13.07.2010 г. по 03.02.2011 г. взысканию в пользу истицы подлежит 33 999 руб. 66 коп. Исковые требования основаны на ст.ст. 62,139,234,391,392 ТК РФ.
Определением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 31.05.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула, зарплату за отработанные дни в июле 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 82 999 руб. 32 коп., согласно расчету (л.д. 99).
В судебное заседание истица явилась, иск поддерживает. В предварительном судебном заседании 03.08.2011 г. пояснила, ООО «Альтаир» занимается розничной торговлей, имеет несколько магазинов, в одном из магазинов она, истица, работала кассиром, по графику два через два; 13.07.2010 г. после работы пришла домой, вечером у ребенка поднялась температура, и на следующий день 14.07.2011 г. истице был оформлен больничный лист, она позвонила администратору в магазин, предупредила о больничном. После окончания больничного 21.07.2011 г. вышла на работу, где ее встретил хозяин магазина и сказал, что она больше не нужна, почему она уволена – не сказал, она не поинтересовалась. В начале августа пришла за трудовой книжкой, ей ее не выдали, сказали, что начальства нет; так она ходила долго, книжку получила только в феврале 2011 г. (л.д. 94).
В настоящем судебном заседании истица также пояснила, после больничного приходила в магазин, охранник ее не пускал; 03 февраля 2011 г. дозвонилась до Б – хозяина магазина, он сказал, что ее трудовой книжки у них нет, сказал обращаться к начальнику милиции. Она, истица, пошла в милицию, там книжки тоже не было, после этого Б сам позвонил истице, сказал придти в бухгалтерию. Истица пришла в бухгалтерию, бухгалтер стала искать в Интернете статьи, по которым ее можно уволить, попросила ее погулять, а когда истица вернулась, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с утратой доверия. Сейчас истица не работает, пыталась устроиться на новую работу, но Т – маленький город, с такой записью в трудовой книжке на работу ее не берут.
Ответчик ООО «Альтаир» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен (л.д. 98). Ранее по вызову в Гатчинский районный суд Ленинградской области, в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга ответчик также не являлся, возражений по иску не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела видно, согласно записям в трудовой книжке истицы Ткаченко (до заключения брака – К) М.А., с 03.04.2010 г. она работала в ООО «Альтаир» в должности кассира (л.д. 8-10,13).
Приказом ООО «Альтаир» № 15 от 13.07.2010 г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При этом в силу положений п. 53 названного Постановления № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, бремя доказывания факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, возложено действующим трудовым законодательством на работодателя.
Однако ответчик, будучи извещен о судебном заседании и достоверно зная о нахождении спора в суде, документы, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении истицы, суду не представил.
Кроме того, ответчиком не представлены и доказательства соблюдения при увольнении истицы порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Согласно п. 47 названного выше Постановления № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком суду не представлены доказательства затребования у истицы объяснений, изложенные в иске обстоятельства увольнения не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив все добытые доказательства по делу, суд считает установленным, увольнение истицы ответчиком произведено с нарушением трудового законодательства.
Согласно п. 60 названного выше Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В изложенной ситуации, заявленные истицей требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 7 статья 394 ТК РФ дата увольнения истицы 13.07.2010 г. должна быть изменена на дату вынесения решения судом – 05.10.2011 г.
Истица просит также взыскать с ответчика заработную плату за отработанные в июле 2010 года дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из представленной справки ООО «Альтаир» от 23.09.2009 г., зарплата истицы за июнь-август 2009 г. составляет 5000 руб. в месяц (л.д. 14). Исходя из указанного ежемесячного заработка истицей произведен расчет подлежащих взысканию в ее пользу денежных сумм.
Согласно расчету истца, за 7 отработанных в июле 2010 г. дней задолженность по зарплате составляет 2 333 руб. 33 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6 666 руб. (л.д. 99).
Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, доказательств выплаты причитающихся денежных средств не представлено.
Согласно части 8 статья 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что порочащая запись об увольнении в трудовой книжке истицы, безусловно, является препятствием к ее трудоустройству, суд считает заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, заработок за время вынужденного прогула 13.07.2010. по 05.10.2011 г. составляет 73999 руб. 99 коп. (л.д. 99). Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу части 9 ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу страданий, заслуживающих внимания обстоятельств – увольнение истицы по порочащим основаниям, прекращение ею трудовой деятельности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Ткаченко М.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2890 руб. (2690+200).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ООО «Альтаир» от 13.07.2010 г. № 15 о расторжении трудового договора с Ткаченко (К) М.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Обязать ООО «Альтаир» изменить формулировку и дату увольнения Ткаченко (К) М.А. – с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 13.07.2010 г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 05 октября 2011 г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Ткаченко (К) М.А.
Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Ткаченко М.А.: компенсацию за неиспользованный отпуск 6 666 руб.; за отработанные дни в июле 2010 г. 2333 руб. 33 коп.; оплату за время вынужденного прогула в сумме 73 999 руб. 99 коп.; всего 82 999 руб. 32 коп. (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять руб. 32 коп.).
Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Ткаченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).
Взыскать с ООО «Альтаир» госпошлину в доход государства в размере 2890 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.