| Дело № 2-687/11 | 21 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак А.Н. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, 08.06.2010 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль *** во дворе дома ***; по возвращении обнаружил повреждения, причиненные отколовшейся частью козырька дома ***, а именно: разбито заднее стекло автомобиля, вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждены дворники и сопло (системы омывания лобового стекла), поврежден багажник автомобиля, тканевое покрытие багажника автомобиля. В тот же день он обратился к нотариусу М для осмотра вещественных доказательств, нотариусом был составлен протокол осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля; согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Ассист» от 16.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92586 руб. Истец ссылается, ущерб причинен ему по вине ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанного содержать жилищный фонд в надлежащем виде, обеспечивать безопасное состояние крыш и козырьков дома ***, находящегося в управлении ответчика. Бездействием должностных лиц ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика затраты на восстановление автомобиля в размере 92586 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 4120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы на оплату госпошлины.
Определением суда от 28.02.2011 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» надлежащим – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
В связи с возражением ответчику по размеру ущерба, определением суда от 01.08.2011 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 31.08.2011 г. производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Назаров В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, с заключением судебной экспертизы не согласен, считает заключение эксперта необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Степанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признает по праву, не признает по размеру; согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.
Представитель 3 лица ГУЖА Петроградского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца и 3 лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика; исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истец ссылается, его автомобилю *** был причинен ущерб в результате падения части козырька дома ***, в подтверждение чему представил в материалы дела протокол осмотра вещественных доказательств, составленный 08.06.2010 г. нотариусом М, в присутствии С, З. (л.д. 66-70). Из протокола осмотра следует, осмотр проведен во дворе дома ***; слева и сзади осматриваемого автомобиля на асфальте видны многочисленные осколки штукатурки с характерными следами падения с большой высоты; разбито стекло задней двери автомобиля; при открытии задней двери становятся видимыми следующие повреждения: сломана задняя полка и шторка, проломлен пол багажника, поцарапана обивка заднего сидения; внутри багажного отсека автомобиля находится кусок штукатурки размерами 12х25х7 см, а также множество мелких осколков штукатурки.
По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей С, З, подписавшие протокол осмотра.
Допрошенная в судебном заседании 30.03.2011 г. свидетель С показала, работает в ООО «Трест», офис расположен в д. ***. 08.06.2010 г. около 10 час. 30 мин. она, свидетель, вышла во двор покурить, услышала грохот и увидела падение фрагментов козырька на автомобиль ***, разбилось заднее стекло машины; она позвонила консьержу, чтобы он вызвал собственника машины, и поднялась к себе в офис; позже ей позвонили и попросили освидетельствовать машину, у нотариуса был оформлен протокол осмотра вещественных доказательств, она его читала, протокол соответствует действительности (л.д. 71-73).
Свидетель З, допрошенная в судебном заседании 06.06.2011 г., показала, работает в ООО «Базис-Н» на ***, ее офис находится на втором этаже; стала очевидцем событий, когда штукатурка внутренней стороны здания обвалилась на стоящую внизу машину; она, свидетель, вышла во двор выносить мусор и увидела обрушение штукатурки на автомобиль *** черного цвета; разилось заднее стекло, штукатурка и кирпичные осколки попалив салон. Женщина, курившая под навесом, вызвала консьержа; через час консьерж попросил ее, свидетеля, пройти к нотариусу, вместе с нотариусом и той женщиной они прошли во двор, подошел владелец автомобиля, они осмотрели машину, вернулись в офис и подписали составленные документы (л.д. 82-83).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат друг другу, письменным материалам дела.
Материалами дела подтверждено, дом № *** входит в территорию, обслуживаемую ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (л.д.102-117,118-121).
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее Правила), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представил какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда. По праву заявленные исковые требования представитель ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу ущерба, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома.
Истец просить взыскать с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного заключением № 37-РОУ от 16.07.2010 согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля *** составляет 92586 руб. (л.д. 14-37).
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, судом по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** в результате полученных повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра вещественных доказательств от 08.06.2010 г. нотариуса М (л.д. 133-134).
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51861 руб. 90 коп., с учетом износа 37245 руб. 25 коп. (л.д. 137-156).
В исследовательской части заключения эксперт указал, что в заключение ООО «Ассист» в расчете применены расценки фирменного автосервиса (дилера), в соответствии же с п. 7.5.7 «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС иностранного производства рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта. Т.к. возврат ТС более 5 лет необходимо применить среднерыночные расценки (л.д. 141).
Выполненное экспертом заключение у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ.
В материалах дела имеются: протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом; заключение и акт осмотра транспортного средства от 06.07.2010 г. ООО «Ассист»; цветные фотографии транспортного средства – фототаблица на 4-х листах формата А4, состоящая из фотографий.
Из исследовательской части заключения видно, экспертом исследовались указанные документы (л.д.141).
Представитель истца считает заключение эксперта неправильным и необоснованным, представлены возражения в письменном виде (162-163). Представитель истца не оспаривает доводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля со сроком эксплуатации более 3-х лет, год выпуска автомобиля истца, 2003 г.
Ссылка представителя истца в письменных возражениях, что эксперт не произвел осмотр транспортного средства на предмет наличия или отсутствия повреждений, не свидетельствует о недостоверности полученного заключения. Права и обязанности эксперта предусмотрены ст. 85 ГПК РФ. На основании материалов дела экспертом экспертиза проведена, ответчик оспаривал заключение ООО «Ассист» по основанию, что стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа автомобиля (л.д.180).
Также неправомерна ссылка представителя истца, что сформулированный вопрос не соответствует предмету исковых требований.
Как установлено судом, предмет исковых требований истца – возмещение стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства в размере 92 586 руб., установленным заключением ООО «Ассист» от 16.07.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, изготовленным по заявке представителя истца, Лебедевой Т.В.
В судебном заседании 01.08. представитель истца Назаров В.А., пояснил, оценка соответствует тому, что в действительности понес истец, в заключение указана именно сумма восстановительного ремонта. Как истец нашел оценочную компанию, не знает (л.д.131).
Однако требование о возмещение реально понесенных затрат истцом не заявлялось, доказательств реально понесенных затрат на восстановительный ремонт на сумму 92 586 руб., в связи с повреждениями, полученными в ДТП 08.06.2010 г., не представлено.
В настоящем судебном заседании представитель истца ссылается, не согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, заявил ходатайство о поведении по делу повторной экспертизы. Определением суда от 21.09.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.164).
Подготовленное экспертом заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ. Основания для сомнения в правильности заключения отсутствуют.
Приведенные представителем истца доводы в обоснование ходатайства основаны на неверном толковании норм законодательства и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.
Судом представителю истца было предложено вызвать в судебное заседание эксперта для разрешения возникших вопросов по заключению; представитель истца от вызова в суд эксперта отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, и исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд считает, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой с учетом износа в сумме 37245 руб. 25 коп., в соответствии с предметом иска, и доказательствами по настоящему делу.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, истцу ответчиком был причинен имущественный ущерб, следовательно, предусмотренные законом основания к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Требование истца о возмещении морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерно.
Суд не может согласиться с приведенными в основание иска доводами истца о распространении Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения, основанными на причинении истцу ущерба.
В силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцами, где изготовитель – организация, производящая товары для реализации потребителям; исполнитель – организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи, подряда, услуг.
В возникших между истцом и ответчиком правоотношениях, отсутствуют квалифицирующие признаки, подпадающие под Закон «О защите прав потребителей».
Иск Новак А.Н. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 4000 руб. (л.д. 13,15-16), расходы за составление нотариусом протокола осмотра вещественных доказательств в сумме 1200 руб. (л.д. 66-70), госпошлина в сумме 1317 руб. 36 коп.
Из дела также видно, за проведение назначенной судом экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт-Северо-Запад» выставлен счет № 325-7/11 от 31.08.2011 г. на сумму 11500 руб. ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», на которого судом возложена обязанность по оплате экспертизы (л.д. 136). В силу положений ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96,98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Новак А.Н. материальный ущерб в размере 37245 руб. 25 коп. (тридцать семь тысяч двести сорок пять руб. 25 коп.), в остальной части отказать.
В иске Новак А.Н. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Новак Александра Николаевича судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС 4000 руб., расходы за составление нотариусом протокола осмотра вещественных доказательств – 1200 руб., госпошлину в размере 1317 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт-Северо-Запад» стоимость проведения экспертизы 11500 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот руб.) в соответствии со счетом № 325-7/11 от 31.08.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.