| Дело № 2-3659/11 | 09 ноября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошилова Н.В., действующего одновременно и в интересах несовершеннолетней Г, к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Квартира по адресу *** находится в общей долевой собственности истца Горошилова Н.В. и его несовершеннолетней дочери Г, по 1/2 доли каждому.
Истец в лице представителя Горшкова Д.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ЖКС №2) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, с февраля 2010 г. принадлежащая истцу квартира стала заливаться водой, поступающей с крыши дома; истец неоднократно устно и письменно обращался в обслуживающую организацию ЖКС №2, 25.02.2010 г. и 15.03.2011 г. ответчиком были составлены два акта, в которых указано, что протечки с кровли происходили неоднократно, в акте от 15.03.2011 г. также указано, что пострадало 70 % жилой площади. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», специалистами которой был произведен осмотр квартиры и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 116 000 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб. Истец также указывает, 20.06.2011 г. обратился к ответчику за возмещением в добровольном порядке причиненного ущерба, однако ни денег, ни ответа от ответчика не получил. На протяжении двух зимних сезонов, пока квартира заливалась водой из-за недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу приходилось спасать свое имущество, теперь антисанитарные условия проживания в сырой квартире, жить под угрозой поражения электрическим током; исходя из данных обстоятельства причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 30 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, исковые требования основывает на ст.ст. 15,309,310,1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 4,13,14,15,17,19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Краснюкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, в акте указано, что протечки произошли от обильного снега и льда на крыше дома, в связи с чем считает вину ЖКС очевидной.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Чайкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, пояснив, не усматривает доказательств тому, что протечки произошли по вине ЖКС № 2; сумму компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя считает завышенной.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, на основании договора купли-продажи от 11.01.2002 г. квартира по адресу *** находится в общей долевой собственности истца Горошилова Н.В. и его несовершеннолетней дочери Г, по 1/2 доли каждому; в квартире они зарегистрированы (л.д. 22-23,24,102).
Из дела видно, согласно акту от 25.02.2010 г., работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» было произведено обследование квартиры по указанному, при осмотре установлено: из-за обильного выпадения осадков в виде снега происходят протечки с кровли в кв. ***; пострадала жилая комната S = 15 кв. м, а потолке посередине мокрое пятно S =2 кв. м (потолок подвесной). Жилая комната S = 20 кв. м на потолке пятно S = 1,5 кв. м, намокли обои на стене S =2 х 3 кв. м (л.д. 16).
Актом от 15.03.2011 г. установлено следующее: в 2010 г. квартира пострадала от многочисленных протечек, залито ~ 70 % жилой площади. Комната S = 16 кв. м – фасадная стена 100% залита (отслоение обоев), окна с отслоением красочного слоя; течь по откосам, боковые стены с отслоением обоев (100%), потолок подвесной, гипрочный залит на 100%, проводка обесточена. В комнате S = 14 кв. м стены сырые с отслоением обоев (100 %), течь по окнам с отслоением красочного слоя, потолок подвесной гипрочный залит на 80 %, проводка обесточен. Коридор в правом углу, смежном с комнатой, протечка S = 0,2 х 0,4 м. Дата первой жалобы 14.12.2010 г. (л.д. 17).
Материалами дела подтверждено, истец обращался к ответчику с заявлениями о ликвидации причин протечек – ремонте кровли, о возмещении ущерба (л.д. 7,8,9-10,11-14).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт протечек в квартиру истца и указанная в актах их причина – течь кровли, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. Ответчик, не оспаривая тот факт, что указанный в иске адрес входит в обслуживаемую им территорию, не представил какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества и очистке крыши дома от снега и наледи.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным отчетом № 103-У-11 от 31.03.2011 г., составленным ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно которому стоимость восстановительных расходов составляет 116 000 руб. (л.д. 34-89).
Представленная истцом оценка ответчиком не оспорена, возражений по размеру ущерба, доказательств иного размера суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах исковые требования Горошилова Н.В. о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Вина ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явилась протечка с кровли дома, подтверждена материалами дела.
Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, которое является для него местом постоянного проживания. Приведенные истцом доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты. Суд считает, проживание истца в сыром помещении со следами протечек, сам факт неоднократных протечек, являются причиной нравственных страданий.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Требования о взыскании расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. подтверждены документально (л.д. 31,32) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. (л.д. 27-29,30). С учетом объема услуг, оказанных истцу, участия представителя в предварительном и одном судебном заседании, материалов данного конкретного дела, суд считает разумной суммой расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3720 руб. (3520+200).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Горошилова Н.В. ущерб в размере 116 000 руб. (сто шестнадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: за составление отчета об оценке ущерба 6 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» госпошлину в доход государства в размере 3720 руб.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.