| Дело № 2-10/2011 | 16 марта 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франьянца Г.С. к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
29.01.2010г. при проведении работниками жилищно-эксплуатационной организации работ по сбросу снега и наледи с крыши дома ***, на стоящий во дворе дома автомобиль ***, упала снежная наледь, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Собственником данного автомобиля является Франьянц Г.С.
Техническое обслуживание дома ***, в том числе и удаление с крыши дома снега и наледи производит «Жилкомсервис №2 Петроградского района».
При таких обстоятельствах 03.03.2010г. истец Франьянц Г.С. обратился в суд к ответчику ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа зап.частей - 292 256,93 руб., расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алев Строй», с которой у ответчика заключен договор подряда № 35 от 29.12.2009г. на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи в жилых домах.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не направили своих представителей.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав истца и его представителя Макуху В.Л., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, допросив свидетелей ***, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП - 514 от 29.01.2010г. 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району, просмотрев на персональном компьютере DELL модель PP 21 L диск с записью видеосюжета, показанного по телеканалу НТВ 29.01.2010г. в программе «Сегодня» НТВ Санкт-Петербург, об обстоятельствах повреждения автомобиля истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По заявлению Франьянца Г.С. по факту падения с крыши дома наледи на автомобиль органами милиции проведена проверка (материал проверки КУСП-514 от 29.01.2010г.) Постановлением от 07.02.2010г. старшего УУМ 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1ст.167 УК РФ в отношении гражданки М – техника ЖЭС-3 ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» отказано за отсутствием состава преступления.
Факт причинения технических повреждений автомобилю в результате падения с крыши дома снега и наледи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2010г., имеющимся в материалах проверки.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 491 от 13.08.2006 г.)
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 5.13. Постановления Правительства Санкт - Петербурга от 16.10. 2007 г. № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт - Петербурга» для предотвращения падения сосулек и наледей предусмотрена регулярная очистка крыш и иных поверхностей объектов с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» является организацией, обслуживающей общее имущество дома по указанному выше адресу. Обслуживание организацией общего имущества дома оговорено в п. 5.6. ст. 5 Приложения 2 к постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09. 2004 г. № 843-пг «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», п. 2.4. ст. 2 Приложения № 1 к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 2-р от 19.01. 2005 г. «Об организации контроля за содержанием и проведением текущего ремонта жилищного фонда».
Следовательно, ООО «ЖКС №2» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Ответчик, не признав исковые требования, указал, что о предстоящих работах по сбросу с крыши дома снега жильцы дома предупреждались, во дворе дома были вывешены объявления о том, чтобы владельцы автомобилей убрали автомобили со двора. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлен акт от 29.01.2010г., составленный представителями ЖЭС-3 ООО «ЖКС № 2», в том числе и техником М, согласно которого истец убрать свой автомобиль отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М, обстоятельства, изложенные в указанном акте подтвердила.
Однако суд учитывает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля при проведении работ по сбросу снега с крыши дома.
Кроме того, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели – жильцы дома, а так же свидетель Ф, показали, что объявления о проведении 29.01.2010г. работ по сбросу снега с крыши дома во дворе отсутствовали. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля П, проживающий в кв. ***, показал, что утром 29.01.2010г. вышел во двор дома, увидел, что автомобиль истца поврежден глыбами льда, сброшенными с крыши дома, при этом работы по сбросу снега продолжали проводиться, ограждений не было.
Свидетель Ф показал, что автомобиль истца находился у него в пользовании, накануне случившегося он возвратил автомобиль истцу, поставил его во двор, о том, что будут проводится работы по сбросу снега с крыши дома, объявлений не было, 29.01.2010г. истец позвонил ему и сказал, что автомобиль разбит при сбросе снега с крыши дома.
Свидетель П2, проживающий в кв. ***, показал, что 29.01.2010г. утром ушел на работу, автомобиль истца находился во дворе в нормальном состоянии, вечером, при возвращении с работы в 18ч. увидел, что автомобиль истца разбит, внутри автомобиля находились глыбы льда.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании отчета об оценке от 03.02.2010г., составленного ООО «ЭК «Твердое решение», по заказу истца. В соответствии с отчетом рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 614 372 руб. без учета износа ТС, и 292 256 руб. 93 коп. – с учетом износа зап.частей (л.д.8-36).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа зап.частей автомобиля.
Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательствах в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в определенном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следует так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., т.к. данная сумма является для истца убытком (ст.15 ГК РФ).
При нарушении ответчиком имущественных прав истца, правовых оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., что документально подтверждено (л.д.148-150).
С учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая завышенной сумму, которую просит взыскать истец.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска – 6 122 руб. 57 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт-Петербурга в пользу Франьянца Г.С., ***,
– материальный ущерб, причиненный 29.01.2010г. повреждением ***, – 292 256 руб. 93 коп.,
– расходы по оценке ущерба – 2 500 руб.,
– расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 6 122 руб. 57 коп.,
итого – 312 879 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение в течение 10 дней.