| Дело № 2-1027/2011 | 21 февраля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием адвоката Седовой М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.М. к Михайлову А.А., ОАО «СЭБ Банк» о признании сделки недействительной, -
УСТАНОВИЛ:
01.10.2007г. между ОАО «ПЕТРОЭНЕРГОБАНК» (в настоящее время ОАО «СЭБ Банк») (кредитор) и Михайловым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 21/07-105 (л.д.8-21). Предметом договора является предоставление кредитором заемщику кредита в размере 200 000 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1.договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение земельного участка с последующей передачей его кредитору в залог не позднее трех месяцев считая с даты подписания настоящего договора (п.1.3. договора). 20.03.2008г. заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору (л.д.22).
13.12.2010г. истица Михайлова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлову А.А. и ОАО «СЭБ Банк» о признании выше указанного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 11.02.1995г. по 23.11.2009г. состояла в браке с Михайловым А.А., в этот период времени между Михайловым А.А. и ОАО «СЭБ Банк» заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, для заключения которых требовалось согласие супруги. Истица указала, что о заключении супругом данной сделки ей не было известно, согласия на заключение договора она не давала, подписи от ее имени о согласии на заключение договора и дополнительного соглашения, выполнены другим лицом, являются поддельными; в связи с этим договор и дополнительное соглашении являются ничтожной сделкой, поскольку отсутствие ее согласия на согласия является нарушением существенного условия на заключение договора. Истица сослалась на положение ст.168 ГК РФ (совершение сделки, не соответствующей требованиям закона) и ст.169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности).
В подтверждение своих доводов истица предоставила в суд заключение специалиста ФГУ МО РФ «93 государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № 165/10 от 30.11.2010г., выполненное по ее заказу, в котором специалистом сделаны выводы о том, что подписи в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему выполнены не Михайловой В.М., а другим лицом (л.д.25-35).
Ответчик Михайлов А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михайлова А.А.
Истица и ее представитель адвокат Седова М.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Представители ответчика Волянская Т.В. и Банков А.Е. заявили о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с иском, предусмотренного ст.181 ГК РФ, и просили отказать истице в иске по данному основанию.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.2ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему являются оспоримыми сделками.
Истица указала, что оспариваемая ею сделка не соответствует положениям ст.169 ГК РФ.
Однако, суд учитывает, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Доказательств того, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему ничтожны в силу закона, противоречат основам правопорядка и нравственности истицей не представлено.
Согласно ч.1ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-20/10 от 07.04.2010г. о разделе совместно нажитого супругами имущества в период брака, установлено, что полученные по кредиту денежные средства были израсходованы супругами в соответствии с условиями кредитного договора, что стороны признали. 18.10.2007г. на имя Михайлова А.А. зарегистрировано право собственности на 80/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу – ***.
В связи с этим, в соответствии с ч.1ст.39 СК РФ судом признано за Михайловым А.А. и Михайловой В.М. право собственности на 80/200 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу – ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2010г. решение районного суда в данной части оставлено без изменения.
Таким образом, то обстоятельство, что истице было известно о заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, подтверждены выше указанным судебным решением.
Истица обратилась в суд за пределами срок исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайловой В.М. к Михайлову А.А., ОАО «СЭБ Банк» о признании кредитного договора № 21/07-105 от 01.10.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2008г., недействительной сделкой, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.