| Дело № 2-914/2011 | 07 ноября 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леганова В.М. к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Леганов В.М. является собственником квартиры ***.
В период с 20.02.2010г. по 20.03.2010г. указанная квартира была повреждена в связи с протечками с кровли дома, которые произошли в связи с таянием снега на кровле дома.
09.12.2010г. истец Леганов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 364 500 руб., взыскании расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что протечки были вызваны в связи с ненадлежащим проведением работ по очистке кровли от снега и наледи, в результате чего произошло ее повреждение.
Заслушав представителя истца Леганова В.М., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Чайкину И.В., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиком не оспариваются.
Факт причинения истцу ущерба в результате протечки кровли дома и объем повреждений, которые получила внутренняя отделка квартиры заактирован комиссией ответчика 20.04.2010г.
Согласно ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Техническую эксплуатацию дома *** осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».
В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в обязанности ответчика входит техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.
В связи с этим, требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Ущерб, причиненный истцу, определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры №034-001Р-10 от 10.04.2010г., выполненного специалистами ООО «ТопФрейм», по заказу истца.
По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная строительно-товароведческая экспертиза. Однако, дело, направленное в экспертное учреждение для проведения экспертизы, было возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика от ее оплаты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не доверять предоставленным письменным доказательствам у суда оснований не имеется.
В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме – 364 500 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба – 6000 руб.
Учитывая доводы истца, изложенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Государственная пошлина по иску составляет 6 905 руб. (по требованиям имущественного характера) и 200 руб. по требованию неимущественного характера.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 180 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину:
6 905 руб. – 6 180 руб. = 729 руб. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованию неимущественного характера) = 929 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт-Петербурга в пользу Леганова В.М.
– материальный ущерб – 364 500 руб.,
– компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,
– расходы по оценке ущерба – 6 000 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 6 180 руб.,
итого – 377 680 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход государства – 929 (девятьсот двадцать девять) руб.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение в течение 10 дней.