| Дело № 2-1902//2011 | 26 октября 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лаце М.М., Лациса А.И. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
Лаце М.М. с сыном Лацисом А.И. являются сособственниками квартиры *** в равных долях каждый собственник.
В марте 2010г. внутренняя отделка квартиры была повреждена в связи с протечками с кровли дома, которые произошли в связи с таянием снега на кровле дома.
16.03.2011г. истцы Лаце М.М. и Лацис А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, и в окончательном варианте иска просили взыскать:
– в пользу Лаце М.М. - ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 229 059 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 030 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
– в пользу Лациса А.И. - компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Заслушав истца, представляющего так же интересы истицы по доверенности, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Ракитину А.Ю., не признавшую исковые требования, и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства причинения истца ущерба ответчиком не оспариваются.
Факт причинения истцам ущерба в результате протечки кровли дома и объем повреждений, которые получила внутренняя отделка квартиры, заактирован комиссией ответчика 12.03.2010г.
Согласно ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Техническую эксплуатацию дома *** осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в обязанности ответчика входит техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.
В связи с этим, требования истцов о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы № 2457/16 от 18.08.2011г., выполненным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» (***) на основании определения суда от 21.06.2011г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ***, поврежденных в результате залива с кровли дома в марте 2010г. с учетом повреждений, зафиксированных актом от 12.03.2010г. в текущих ценах составляет 201 659 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ***, поврежденных в результате залива с кровли дома в марте 2010г. с учетом повреждений, зафиксированных актом от 12.03.2010г. и дополнительных повреждений, выявленных в ходе натурального осмотра, в текущих ценах составляет 229 059 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований ставить его по сомнение.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Составной частью убытков является реальный ущерб, который включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы Лаце М.М. следует взыскать ущерб в размере 229 059 руб. При этом суд учитывает, что Лацис А.И. не возражает против взыскания полной суммы ущерба в пользу собственницы квартиры Лаце М.М.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., следует отказать, поскольку сумму ущерба истица просила взыскать на основании заключения судебной экспертизы, а не по предоставленной в суд оценке ущерба, выполненной ООО «Агентство Продажи Бизнеса ДИАЛОГ».
Истицей Лаце М.М. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Лациса А.И. в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истица предоставила договор об оказании юридической помощи № 1 от 06.06.2011г. и расписку Лациса А.И. в подтверждение получения денежной суммы от 06.06.2011г.
Суд учитывает, что Лацис А.И. является сыном истицы, сособственником квартиры, которая передана 10.01.2000г. Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга истцам в собственность по договору передачи квартиры в собственность граждан как членам одной семьи.
В связи с этим в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя Лациса А.И. следует отказать.
Учитывая доводы истца, изложенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 2 000 руб., полагая завышенной и неразумной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Лаце М.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5490,59 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Санкт-Петербурга в пользу Лаце М.М.
– материальный ущерб – 229 059 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 5 490 руб.59 коп.,
итого – 234 549 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 59 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Санкт-Петербурга в пользу Лациса А.И.
– компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований Лаце М.М. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение в течение 10 дней.