| Дело № 2-401/2011 | 16 июня 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
с участием адвоката Агамян М.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чураковой О.Б. к Кузнецовой М.В. о признании сделки недействительной, -
УСТАНОВИЛ:
На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 26.07.2001г., заключенного с ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга, К являлся собственником 397/661 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***, в его пользовании находились две комнаты пл. 19,40 кв.м и 20.30 кв.м. Государственная регистрация права собственности К на указанные доли квартиры была произведена 21.08.2001г.(л.д.76).
11.08.2004г. К (получатель ренты) и З (плательщик ренты) заключили договор, согласно которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты, плательщик ренты принимает в собственность от получателя ренты 397/661 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** под выплату пожизненной ренты; при этом в пользование плательщика ренты переходят две комнаты пл. 19,40 кв.м и 20.30 кв.м в данной четырехкомнатной коммунальной квартире; плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 600 руб. Согласно п.8 договора получатель ренты в соответствии с п.1ст.587 ГК РФ в обеспечение обязательств по выплате ренты приобретает право залога на отчуждаемую долю квартиры. Заложенная доля квартиры оценивается по соглашению сторон в сумму 70 000 руб. Стороны заявляют, что они не заблуждаются по поводу размера установленной ими оценочной стоимости названной доли квартиры (л.д.14-16).
Право собственности З на выше указанные доли квартиры зарегистрировано в ГУЮ «ГБР прав на недвижимость» по СПб и ЛО 16.08.2004г. (л.д.17,47).
*** К умер (л.д.20).
18.08.2010г. Чуракова О.Б., которой К, приходится дядей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.27).
Указав, что при реализации наследственных прав ей стало известно, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности З, 02.09.2010г., истица Чуракова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчице З о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно, - просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанные доли квартиры; признать недействительной запись о государственной регистрации прав ответчицы на указанные доли квартиры; признать право собственности истицы на спорное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что сделка была совершена К под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; сделка была совершена К на крайне невыгодных для себя условиях; К в силу возраста, страдания сердечно-сосудистыми заболеваниями, нужды, не мог адекватно оценить стоимость заложенной доли квартиры, т.к. не владел соответствующей информацией, указанная в договоре стоимость заложенной доли квартиры 70 000 руб. явно являлась заниженной, по сравнению со стоимостью аналогичного недвижимого имущества на момент заключения договора. При этом истица сослалась на положения ст.ст.178-179 ГК РФ.
В порядке ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ответчицы З на Климову М.В., в связи с регистрацией З брака с К2 (л.д.45).
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Плотников В.В., удостоверивший договор ренты.
Третье лицо нотариус Плотников В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.
Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб (Управление Росреестра по СПб) (ранее- Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.), представило в суд письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителя истицы Жуланову Е.Г., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчицы адвоката Агамян М.А., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, допросив свидетелей Т и Г, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Истица указала, что договор ренты был заключен К на крайне не выгодных для него условиях, в силу стечения тяжелых обстоятельств, т.к. он не мог адекватно оценить стоимость заложенной доли квартиры.
В подтверждение данных обстоятельств судом допрошены свидетели Т, с которой К проживал в гражданском браке, Г – внук Т.
Свидетели показали, что о договоре ренты К им ничего не рассказывал, К злоупотреблял спиртными напитками; свидетель Т видела, что в квартиру приходила Кузнецова М.В., приносила деньги, но в связи с чем передавались деньги, она (Т) не интересовалась; свидетель Г приходил в квартиру, где проживали бабушка и К, в гости, некоторое время проживал с ними в этой квартире, Кузнецову М.В. в квартире не видел.
Свидетели подтвердили, что ответчица несла расходы на похороны К; показали так же, что истица с К отношений не поддерживала, в квартиру не приходила.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что о заключенном К договоре ренты им не было ничего известно.
Согласно ч.1ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч.1-2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истицы, изложенные в обоснование иска, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчицей:
– распиской от 11.08.2004г. о получении К по договору ренты 70 000 руб. (л.д. 81),
– квитанциями и приходными кассовыми ордерами об оплате коммунальных услуг за жилую площадь, внесении рентных платежей.
Кроме того, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные доверенности, которыми К уполномочил П (от 08.07.2004г.) и Д (от 11.08.2011) представлять его интересы при государственной регистрации договора ренты в ГУЮ «ГБР на недвижимость» по СПб (л.д.42-43).
Данных о том, что указанные доверенности К отзывались, в деле не имеется.
При жизни К договор ренты не оспаривал.
В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в иске, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением суда от 22.11.2010г. приняты меру по обеспечению иска (л.д.51).
Учитывая, что дело рассмотрено по существу и основания для принятии мер по обеспечению иска отпали, в порядке ст.144ГПК РФ, суд считает возможным отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чураковой О.Б. к Кузнецовой М.В. о признании недействительным договора ренты от 11.08.2004г. 397/661 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***, заключенного между К и З, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Отменить принятые определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4773/2010 от 22.11.2010г. меры по обеспечению иска Чураковой О.Б. к Кузнецовой (ранее-З) М.В. о признании сделки недействительной, а именно – отменить запрет на совершение сделок по отчуждению - купли-продажи, мене, дарению 397/661 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***; отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. совершать регистрационные действия с данным объектом недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.