| Дело № 2-905/2011 | 10 августа 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием адвокатов Евдокимовой Е.А., Ильина М.Л., Ериго Л.Г., Селезневой И.Е.,
при секретаре
Саковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петрика В.И. к Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США, Г.Л. Уайту, Зубареву Е.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрик В.И. обратился в суд к ответчикам Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США, Г.Л. Уайту, Зубареву Е.Л. с исковыми требованиями, которые неоднократно изменял в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, и в окончательном варианте иска просил (т.2 л.д.114-115):
– признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Петрика В.И. следующие сведения, содержащиеся в статье «Russian Inventor Has Friends in Kremlin, but Skeptics Outside It» (что переводится на русский язык как: «У русского изобретателя есть сторонники в Кремле и противники за его пределами»), размещенной в сети Интернет на сайте: http://online.wsj.com 05.03.2010г. под заголовком: «*** Zubarev, a journalist who wrote frequently about Mr.Petrik in the 1990s, says he saw the criminal file and the central charge was smuggling antique furniture» (что переводится на русский язык как:
«*** Зубарев, журналист, неоднократно писавший о господине Петрике в 90-е годы, сообщает, что видел это уголовное дело и что основным обвинением являлась контрабанда антикварной мебели»);
– обязать Компанию «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США, опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в выше указанной статье: «*** Zubarev, a journalist who wrote frequently about Mr.Petrik in the 1990s, says he saw the criminal file and the central charge was smuggling antique furniture» (что переводится на русский язык как:
«*** Зубарев, журналист, неоднократно писавший о господине Петрике в 90-е годы, сообщает, что видел это уголовное дело и что основным обвинением являлась контрабанда антикварной мебели») путем размещения на сайте wsj.com судебного решения по делу 2-905/2011 в переводе на английский язык, напечатанного тем же шрифтом, что и статья под названием «Russian Inventor Has Friends in Kremlin, but Skeptics Outside It» не позднее чем через месяц после вступления судебного решения в законную силу;
– взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2010г. на сайте Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США в сети Интернет была размещена статья Г.Л. Уайта на английском языке «Russian Inventor Has Friends in Kremlin, but Skeptics Outside It», в тексте которой содержались сведения о том, что истцу когда-либо предъявлялось обвинение в контрабанде античной мебели, что порочит его честь и достоинство, кроме того, данные сведения не соответствуют действительности; поскольку ответчики распространили данные сведения в сети Интернет, они причинили истцу моральный вред.
Заслушав представителей истца адвокатов Ильина М.Л. и Евдокимову Е.А., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителей ответчика Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США адвокатов Ериго Л.Г. и Селезневу И.Е., не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, представителей ответчиков Г.Л. Уайта – Заброцкую А.М. и Зубарева Е.Л. – Шубину М.В., не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.
В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.
В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории дел необходимо учитывать что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом предложение, является вырванным из контекста. Предложение носит характер передачи чужого мнения или оценочного суждения. В предложении приводится высказывание журналиста Зубарева Е.Л. о том, что он видел уголовное дело и его суждение о том, что обвинение касалось контрабанды античной мебели, что не является утверждением автора о фактах.
В судебном заседании представитель Зубарева Е.Л. пояснила, что сам Зубарев Е.Л. не сообщал автору статьи сведений, изложенных в статье. Доказательств обратного в деле не имеется.
Представителями Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США представлено в материалы дела заключение специалиста К от 26.04.2011г. – доктора филологических наук, профессора кафедры английской филологии и перевода филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, научного руководителя лаборатории экспериментального переводоведения при Институте устного и письменного перевода на филологическом факультете СПбГУ, эксперта и члена правления Союза переводчиков России (т.2 л.д.79-81).
Суд учитывает, что истцом в уточненном исковом заявлении приведен перевод оспариваемого предложения с английского языка на русский, выполненный специалистом К. Данное заключение специалиста в целом не оспаривается истцом.
Согласно заключения специалиста исследуемый абзац английского текста не содержит авторских утверждений или оценок, оскорбительных для объекта описания, а потому не может быть квалифицирован как порочащий честь, достоинство и репутацию Петрика В.И.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истец обязан доказать порочащий характер сведений.
Данные обстоятельства истцом не доказаны.
На основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Петрика В.И. о защите чести и достоинства.
В силу требований ч.1ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Поскольку материалами по делу не установлено нарушение ответчиками чести и достоинства истца, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрика В.И. к Компании «Доу Джонс энд Компани, Инк.» США, Г.Л. Уайту, Зубареву Е.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.