Дело №2-4379/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2011 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Е.Б. к Новикову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 21.08.2009 года на *** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, под управлением водителя Д.
ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербург от 16.11.2009.
Размер ущерба вследствие ДТП в соответствии с оценкой, произведенной ИП З, составляет 880 000 руб.
На основании договора добровольного страхования, заключенного истицей с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», по риску «полная гибель» истице было выплачено 767 949 руб. 92 коп.
В связи с этим истица просит взыскать с ответчика оставшуюся часть возмещения причинённого ей ущерба, в размере 130 350 руб. 08 коп., указывая, что в эту сумму входят также расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 руб., а также 15 000 руб. по оплате юридических услуг (т.2, л.д.4,5).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Новикова К.О. на момент ДТП.
Решением суда от 31.03.2011 в пользу истицы с Новикова К.О. взыскано 87 739 руб. 32 коп., с ООО «Росгосстрах» - 41 400 руб.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 истице в иске к ООО «Росгосстрах» отказано, решение в части исковых требований Миллер к Новикову отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.127-132).
В судебном заседании истица отсутствовала, её представитель о слушании дела была извещена в предыдущем судебном разбирательстве, об отложении судебного разбирательства не просила, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.
Ответчик Новиков К.О. в судебном заседании выступил против иска, указав, что полагает, что оценка причинённого ущерба в размере 880 000 руб. является завышенной, при этом доказательств в обоснование своей позиции не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №2-891/11 по иску ЗАО «Страховая группа Уралсиб» к Новикову К.О., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со справкой о ДТП от 21.08.2009 в результате ДТП у автомобиля истицы были повреждены: капот, левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя подвеска, левое зеркало, фара, решетка радиатора, переднее левое колесо, обе подушки безопасности, оба ремня безопасности, передний левый брызговик, двигатель, коробка передач (л.д.13).
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 указывается, что ответчик, управляя транспортным средством, не выполнил требование п.8.6 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (л.д.12).
По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, причиной ДТП явилось несоответствие действий ответчика требованиям п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения (т.2, л.д.77-84).
В соответствии с Отчётом №22/09 от 26.12.2009, составленным ИП З, стоимость устранения дефектов автомобиля истицы без учёта износа составляет 1 250 22 руб. 90 коп., с учётом износа – 1 193 198 руб., при этом оценщиком установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 880 000 руб. (т.2, л.д.17-38).
Результаты данной оценки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного между истицей и ЗАО «СГ «Уралсиб» 20.09.2008, истице выплачено страховое возмещение в размере 767 949 руб. 92 коп., установленном соглашением от 22.12.2009 между истицей и страховщиком, с оставлением у последнего поврежденного транспортного средства (т.2, л.д.43,44), что подтверждается также копией платежного поручения от 27.01.2010 №912.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, суд полагает, что причинённый истице ущерб в части, не возмещенной страховщиком, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.
Поэтому размер возмещения ущерба, взыскиваемого с ответчика, составит 112 050 руб. 08 коп. (880 000 руб. – 767 949,92 руб.).
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 руб. суд не усматривает, так как в заказе-наряде указан Д, а не истица, услуги по перевозке оказывались не в день ДТП, а 29.08.2009, необходимость получения данной услуги истицей не обоснована (т.2, л.д.15,16).
Кроме того, в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела, с ответчика в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.42).
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат также расходы по уплате госпошлины, исчисленной из удовлетворенной части иска, что составляет 3 441 руб. (т.2, л.д.3).
Суд также полагает возможным, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, степени сложности дела и количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истицы (три заседания), взыскать с ответчика 6 000 руб., затраченных истицей на оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения от 06.05.2010, согласно которому вознаграждение в размере 15 000 руб. выплачивается истицей немедленно до исполнения поручения (т.2, л.д.45-47).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова К.О. в пользу Миллер Е.Б. 112 050 руб. 08 коп. в виде возмещения ущерба, 11 441 руб. в виде возмещения судебных расходов.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.