Дело №2-1044/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2011 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купины И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 2008 приобрела автомобиль ***; 13.06.2010 обнаружила неисправность автомобиля, в связи с чем предоставила его для диагностики ответчику, у которого автомобиль находился в течение 2,5 месяцев.
23.08.2010 истица прибыла к ответчику с намерением забрать автомобиль, в чём ей было отказано со ссылкой на то, что в отношении автомобиля выполнены работы на сумму 80 000 руб., без оплаты которых автомобиль возвращен не будет.
По факту удержания автомобиля 25.08.2010 истица обратилась в УВД Невского района, а 27.08.2010 направила претензию ответчику.
Истица указывает, что договор на ремонт автомобиля с ответчиком ею не заключался, в связи с чем удержание автомобиля является неправомерным.
В связи с удержанием ответчиком автомобиля истица понесла расходы по аренде другого транспортного средства.
В первоначальном исковом заявлении истица просила обязать ответчика возвратить автомобиль в надлежащем состоянии, взыскать с ответчика 45 000 руб. в виде возмещения убытков, понесенных в связи с арендой другого автомобиля, а также 30 000 руб. в виде компенсации морального вреда.
В судебном заседании 14.02.2011 представитель истицы представила заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просит обязать ответчика возвратить автомобиль в надлежащем состоянии, взыскать с ответчика 105 000 руб. в виде возмещения убытков, а также 30 000 руб. в виде компенсации морального вреда (л.д.37).
В судебном заседании 26.07.2011 представитель истицы отказалась от требования об обязании ответчика возвратить автомобиль в надлежащем состоянии, указав, что автомобиль истице был возвращен, в связи с чем производство по делу в части указанного требования было прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истицы остальные исковые требования поддержала, пояснив, что до 24.06.2011 истица не уплачивала каких-либо средств ответчику, так как сотрудники ответчика требовали с неё за возврат автомобиля 80 000 руб.
Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержала отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д.74-76), пояснив, что стоимость услуг ответчика по диагностике и техническому обслуживанию автомобиля истицы составила 4 510 руб., соответствующий заказ-наряд от 12.06.2010 истица получила, но его оплату произвела только 24.06.2011, после чего автомобиль был возвращен истице.
Представитель ответчика также указала, что после получения автомобиля от истицы в 2010 году его двигатель был разобран в целях установления неисправности, последующая сборка потребовала приобретения расходных материалов на сумму 11 213 руб. 99 коп., которые истица не оплатила, в связи с чем 24.06.2011 автомобиль был передан истице со снятым и разобранным двигателем.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходит из того, что при сдаче автомобиля ответчику, осуществляющему техническое облуживание и ремонт автотранспорта, истице был вручен заказ-наряд от 12.06.2010, в котором в качестве причины обращения указано: глохнет, низкий уровень масла, в ДВС посторонний стук.
В перечне работ в заказ-наряде указано – мойка 1 «Экспресс», арки – мойка + внутренняя часть, ТО – 30 000 км, защита картера – снятие/установка, всего на сумму 4 510 руб.
Подлинник данного наряда-заказа в судебном заседании 26.07.2011 обозревался судом и к делу приобщена его заверенная копия; подлинник также предоставлялся ответчиком суду при рассмотрении дела предыдущим составом суда и его копия также была заверена судом (л.д.68).
В заказе-наряде имеется подпись от имени истицы в графе «владелец», подпись от имени истицы имеется также в графе «заказчик» в Таблице внешнего осмотра автотранспортного средства, являющейся приложением к заказу-наряду от 12.06.2010 (л.д.69).
Доказательств того, что данный заказ-наряд не подписывался истицей и до неё не была доведена информация о сумме, подлежащей уплате за оказанные ответчиком услуги, суду не представлено.
На наличие задолженности за проведенные ответчиком работы указывается в ответе от 08.09.2010 на претензию истицы (л.д.14), а также в ответе на обращение истицы в Территориальный отдел Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах от 28.09.2010, в котором имеется ссылка на указанный заказ-наряд от 12.06.2010 и стоимость работ, не оплаченных истицей – 4 510 руб. (л.д.44).
В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Частью 2 ст.14 ГК РФ предусмотрено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Из приведенных положений следует, что подрядчик, действующий добросовестно, вправе удерживать переданное заказчиком имущество, если его стоимость существенно не превышает размер долга.
В данном случае удержание в течение года автомобиля истицы, 2008 г.выпуска, имеющего пробег 30 000 км, являющегося дорогостоящим, в связи с наличием у неё задолженности перед ответчиком в сумме 4 510 руб., не являлось соразмерным способом самозащиты прав ответчика.
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент судебного разбирательства спор о возврате автомобиля между сторонами отсутствует.
В дополнении к исковому заявлению, содержащем основания предъявления требования компенсации морального вреда (л.д.17,18) истица ссылается на то, что ответчик произвел работы, которые истица не заказывала, со стороны ответчика имело место вымогательство крупных денежных сумм, что повлекло физические и нравственные страдания истицы.
Так как истица обратилась к ответчику для проверки автомобиля на предмет установления причин неисправности его двигателя, то суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что для целей такой проверки двигатель подлежал разборке.
После разборки двигателя было установлено, что в нем имеются сгустки масла, задиры на коленчатом валу и коренных вкладышах.
С, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2011, работавший у ответчика в должности слесаря, показал, что в его обязанности после поступления автомобиля истицы входило проведение технического обслуживания (замена масла, осмотр подвески, тормозной системы), им было выявлено, что моторное масло находится в ужасном состоянии, начало «свертываться», с целью устранения стука в двигателе было принято решение промыть мотор, что и было сделано в день поступления автомобиля, но промывка не помогла, поэтому для установления причин неисправности необходимо было производить разборку мотора, что обычно делается с согласия клиента. Получением такого согласия свидетель лично не занимался, разборку двигателя не производил.
К – муж истицы, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2011, показал, что автомобиль истицы в июне 2010 перестал заводиться, после чего его привезли к ответчику на эвакуаторе, на следующий день его вызвали к ответчику, открыли клапанную крышку и показали, что масло загустело, после чего двигатель промыли, но неисправность не устранилась.
В ходе последующего телефонного разговора с мастером А, который занимался двигателем, тот сообщил свидетелю, что уходит в отпуск, за время которого к двигателю подберут необходимые запчасти, а именно гидроконденсаторы, после чего сообщат о дальнейших шагах. После выхода мастера из отпуска свидетель в начале августа 2010 прибыл к ответчику и увидел, что двигатель автомобиля разобран, при этом разборка двигателя со свидетелем не согласовывалась, свидетелю предложили оплатить ремонт двигателя в сумме 90 000 руб., от чего тот отказался.
В настоящем судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Б, являвшийся в период 2008-2011 руководителем автосервиса в ООО «Меридиан».
Свидетель показал, что автомобиль истицы был помещен в цех автосервиса, находившийся на ***, руководитель цеха Я докладывал свидетелю, что поступил автомобиль с шумами двигателя для диагностики неисправности. Двигатель был разобран для дефектации, в целях установления причин неисправности.
По итогам разбора двигателя было установлено, что в связи с несвоевременной заменой масла оказались забитыми масляные каналы, в связи с чем двигатель подлежал капитальному ремонту, но при этом заявки на устранение дефекта от клиента не было, поэтому ремонт не был произведен.
Двигатель не был собран, так как это невозможно было сделать без замены ряда деталей разового монтажа, т.е. таких, которые, будучи сняты с двигателя, не подлежат повторной установке: прокладки, болты, головки блока, колпачки, но клиент не был готов их оплачивать.
Свидетель также показал, что длительное нахождение автомобиля у ответчика было вызвано тем, что истица не оплачивала выставленный ей счёт, на сумму примерно 3000-4000 руб.
Из содержания искового заявления, претензии истицы (л.д.13), иных материалов дела и показаний свидетелей, суд приходит к следующему.
Автомобиль ***, принадлежащий истице, находившийся в неисправном состоянии, не на ходу, был помещен к ответчику для установки причин неисправности двигателя, в присутствии мужа истицы в конце июня 2010 была открыта крышка двигателя, после чего обнаружилось, что имеет место загустение масла; промывка двигателя, произведенная тогда же, результатов не дала.
После этого условия о проведении каких-либо конкретных работ между сторонами не оговаривались.
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля Б, согласно которым при наличии заявки истицы на диагностику двигателя, т.е. установление причины его неисправности, а также состава и объема имеющихся дефектов, ответчик в рамках фактически заключенного между сторонами договора бытового подряда имел полномочия на разборку двигателя, без чего данное поручение не могло быть исполнено надлежащим образом.
При этом в силу п.1 ст.723 ГК РФ ответчик обязан был до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
В данном случае к подлежащей предоставлению информации относилась информация о том, что разборка двигателя влечет для истицы дополнительные расходы, связанные с приобретением расходных запчастей и материалов, необходимых для его обратной сборки.
Из технической документации на двигатель автомобиля ***, полученной ответчиком у производителя и предоставленной суду, следует, что при сборке двигателя старые болты крепления крышек шатунов повторно не устанавливаются, следует использовать новые болты (т.2,л.д.44), повторное использование маслосъёмных колпачков не допускается (т.2,л.д. 81), при наличии дефектов у вкладышей коренных и шатунных подшипников они подлежат замене (т.2,л.д.46).
Требования к подрядчику, предусмотренные пунктом 1 ст.723 ГК РФ, аналогичны положению п.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 указанной статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Так как в соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, то суд полагает, что при разрешении требования о компенсации морального вреда подлежит применению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае ответчиком было нарушено такое право истицы как право на информацию о работах и услугах (ст.10 Закона), а также право на возврат автомобиля при отказе от исполнения договора (п.1 ст.12 Закона), так как истица в претензии от 26.08.2010 просила возвратить автомобиль, а ответчиком в этом было отказано (л.д.13,14).
Суд полагает, что данные нарушения, имевшие место длительное время, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, а также добровольного возврата автомобиля истице, суд считает возможным определить в сумме 10 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика 105 000 руб. в виде возмещения расходов по аренде автомобиля суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае первые два из договоров аренды истица заключила 05.07.2010 и 06.08.2010, т.е. в период, когда между сторонами не существовало спора относительно возврата автомобиля и требований о его возврате истица не предъявляла (л.д.20-23).
Из этого следует, что необходимость заключения договоров аренды другого автомобиля не находилась в непосредственной причинной связи с действиями ответчика.
Суд учитывает, что автомобиль истицы на момент его передачи ответчику не был исправен, а истица не требовала у ответчика его ремонта и соответствующего договора с ответчиком не заключала, из чего следует, что на ответчике обязанность по приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние не лежала.
Само по себе удержание ответчиком автомобиля в период после 26.08.2010 не свидетельствует о том, что в случае его возврата истице ремонт автомобиля был бы произведен, причём в кратчайшие сроки.
Так как повреждения, из–за которых автомобиль пришел в негодное состояние, ответчиком не причинялись, то оснований для вывода о том, что ответчик причинил имуществу истицы вред, не имеется.
Суд также учитывает, что в подтверждение понесенных расходов истицей представлены не заверенные надлежащим образом копии договоров аренды и расписок, что не позволяет расценить их как допустимые доказательства.
При разрешении требований истицы о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. суд исходит из того, что расходы по оплате юридической помощи (л.д.27,28) в соответствии со ст.94 ГПК РФ могут быть отнесены судом к другим, признанным судом необходимыми расходам, в связи с чем, с учётом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины суд не усматривает, так как в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины, уплаченной истицей, подлежит ей возврату в установленном порядке.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит также взысканию государственная пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, что составляет 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Купины И.В. 10 000 руб. в виде компенсации морального вреда, а также 5 000 руб. в виде возмещения судебных расходов.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.