Дело № 2-1184/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» августа 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская туристическая компания», Букловской А.С., Григорьевой Т.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Григорьевой Т.И. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договора залога незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 29.12.2008г. между Банком и ООО «Петербургская туристическая компания» был заключен кредитный договор № 721/5006-0000069, согласно которому Банк предоставил ООО «Петербургская туристическая компания» кредит в размере 915 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 12 месяцев для пополнения оборотных средств. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры:
– между банком и Григорьевой Т.И. - договор о залоге движимого имущества № 721/5006-0000069-з01, согласно которому в залог было передано транспортное средство ***, залоговой стоимостью 145 600 рублей;
– между банком и ООО «Петербургская туристическая компания» - договор о залоге движимого имущества № 721/5006-0000069-з02, согласно которому в залог передано транспортное средство ***, залоговой стоимостью 770 000 руб.;
– между банком и Григорьевой Т.И. - договор поручительства № 721/5006-0000069-п01 от 29.12.2008г.;
– между банком и Букловской А.С. - договор поручительства № 721/5006-00000690п02 от 29.12.2008г.
В исковом заявлении указывается, что заемщик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако ответчик сроки внесения платежей нарушал, а с 27.04.2010 перестал их вносить.
В связи с этим истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 439 964 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599 руб. 65 коп.
В судебном заседании 02.06.2011 в связи с поступлением платежей от ответчика представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 338 656 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании 28.07.2011 представитель истца вновь представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 269 878 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В настоящем судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, во встречном иске Григорьевой Т.И. просил отказать.
Представитель ООО «Петербургская туристическая компания» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту регистрации ответчика (***), сведений о причинах своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиц Букловской А.С. и Григорьевой Т.И. просила в иске отказать, указав, что размер задолженности заемщика и поручителей составляет около 128 000 руб., при этом расчёт данной суммы не представила, доказательства внесения истцу платежей по договору, не учтённых при расчёте задолженности, не представила.
Представитель ответчиц также указала, что размер задолженности меньше, чем стоимость заложенного имущества, в связи с чем просила в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Действуя от лица Григорьевой Т.И., представитель ответчицы представила также встречное исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в котором ответчица, ссылаясь на ст.ст.339,442 ГПК РФ, просит признать незаключенным договор о залоге движимого имущества № 721/5006-0000069-з01 от 29.12.2008, заключённый с ней в отношении автомобиля ***.
В обоснование встречных требований указывается, что рыночная оценка стоимости предмета залога при заключении указанного договора не производилась, а указанная в договоре залога стоимость явно занижена, в связи с чем условие о стоимости предмета залога нельзя признать согласованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска, отсутствий оснований для удовлетворения встречного иска.
Как видно из материалов дела, 29.12.2008г. между истцом и ООО «Петербургская туристическая компания» было заключено кредитное соглашение № 721/5006-0000069, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 915 000 руб., сроком на 365 дней, под 20,55% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: пополнения оборотных средств (л.д.16-23).
Надлежащие исполнения обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось:
– поручительством ответчицы Григорьевой Т.И. согласно договору поручительства № 721/5006-0000069-п01 от 29.12.2008г. (л.д.39-47,52);
– поручительством ответчицы Букловской А.С. согласно договору поручительства № 721/5006-0000069-п02 от 29.12.2008г. (л.д. 44-49);
– договором залога движимого имущества № 721/5006-0000069-з01 от 29.12.2008г., заключенным между истцом и ответчицей Григорьевой Т.И., согласно которому в залог было передано транспортное средство ***, залоговой стоимостью 145 600 рублей (л.д.24-30,50);
– договором залога движимого имущества № 721/5006-0000069-з02 от 29.12.2008г., заключенным между истцом и ООО «Петербургская туристическая компания», согласно которому в залог передано транспортное средство ***, залоговой стоимостью 770 000 руб. (л.д.31-38).
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец исполнил свою обязанность по указанному кредитному соглашению, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
ООО «Петербургская туристическая компания» не исполнило взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентам в установленные соглашением сроки.
Пунктами 1.8, 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения предусматривалось погашение кредита и выплата процентов по нему ежемесячными платежами (л.д.16,17), тогда как в соответствии с расчётом, приложенным к заявлению об уменьшении исковых требований от 28.07.2011, погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком по июль 2009, с августа 2009 возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в дальнейшем частичная выплата основного долга начала осуществляться ответчиком только с июля 2010 года.
Так как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнялись, то в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании кредита (л.д.83-87).
Предъявление такого требования произведено истцом согласно п.2 ст.811 ГК РФ, которым предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не опровергнут, каких-либо доказательств его недостоверности суду не представлено, в связи чем требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 269 878 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поэтому в силу приведенных положений закона ответчики Григорьева и Букловская как поручители в соответствии с договорами № 721/5006-0000069-п01 от 29.12.2008 и № 721/5006-00000690п02 от 29.12.2008 (л.д.39-43, 44-48) наряду с заемщиком – ООО «Петербургская туристическая компания» несут солидарную ответственность по требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ***, залоговой стоимостью 770 000 руб. в соответствии с договором о залоге движимого имущества № 721/5006-0000069-з02 от 29.12.2008г., заключенным между истцом и ООО «Петербургская туристическая компания» (л.д.31-33), путем продажи данного имущества с публичных торгов, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно представленного суду представителем ответчицы Букловской А.С. Отчета № 3401 об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, выполненного экспертами ООО «Центр оценки», рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный номер В 909 ОХ 78, составляет 1 000 000 руб.
Данный отчет представителем истца не оспаривался, возражений против установления начальной цены автомобиля на торгах в размере 1 000 000 руб. представитель истца не выразил, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 000 000 руб.
Оснований для обращения взыскания на автомобиль *** суд не усматривает, так как в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); при этом в данном случае стоимость имущества, заложенного в обеспечение обязательства по возврату займа, к настоящему времени существенно превышает размер задолженности, взыскиваемой с заемщика.
С учётом того, что требование об обращении взыскания на *** признано судом обоснованным, то достаточных оснований для обращения взыскания также и на автомобиль *** не имеется.
При разрешении иска Григорьевой Т.И.о признании договора залога движимого имущества № 721/5006-0000069-з01 от 29.12.2008, заключенного в отношении указанного выше автомобиля суд исходит из того, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В договоре залога № 721/5006-0000069-з01 от 29.12.2008 указана залоговая стоимость автомобиля ***, в размере 145 600 руб. (п.1.4 договора).
В связи с этим довод ответчицы, что такое условие не было согласовано сторонами при заключении данного договора, не является обоснованным, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (7 599 руб. 65 коп.), что составляет 2 533 руб. 21 коп. с каждого.
Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская туристическая компания», Букловской А.С., Григорьевой Т.И. солидарно задолженность по кредиту в размере 269 878 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *** с последующей реализацией путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества – 1 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» – отказать.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская туристическая компания», Букловской А.С., Григорьевой Т.И. по 2 533 руб. 21 коп. с каждого в виде возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.