Дело № 2-515/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Назаровой М.Ф.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Б.А. к Котлыбулатову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Котлыбулатова В.Р.о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Олейник Б.А. обратился в суд с иском к Котлыбулатову В.Р. указав, что в декабре 2009г. в Красногвардейском отделении № 8074 Северо-Западного банка Сбербанка России ответчик, действующий на основании выданной истцом доверенности, получил и не передал ему денежные средства в размере 280 000 руб., выданные со вкладов С, тети истца, завещавшей все свое имущество истцу, умершей ***.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 275 255 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 28 076 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик представил в суд встречное исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просил взыскать с Олейника Б.А. неосновательное обогащение в размер 321 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб. 25 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что между ним и Олейником Б.А. было заключено соглашение, согласно которого он взял на себя обязательства представлять интересы Олейника Б.А. в суде, а Олейник Б.А. обязался выплатить ему вознаграждение в размере 300 000 руб. и возместить понесенные издержки. Котлыбулатов В.Р. исполнил взятые на себя обязательства, а Олейник Б.А. не выплатил ему вознаграждение и издержки.
Представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчика в иске Олейника Б.А. просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
С умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).
Согласно завещания от 19.07.2005г. удостоверенного нотариусом Санкт – Петербурга З, С все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: *** завещала Олейнику Б.А., зарегистрированному в *** (л.д.20).
04.12.2008г. Олейник Б.А. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом *** М на имя Котлыбулатова В.Р. (л.д.19,23), согласно которой ответчик наделялся полномочиями на ведение наследственного дела после умершей *** С, с правом получения наследственного имущества и денег, ведение дел в судах, регистрационной палате, БТИ и других организациях, с правом получения любых документов, свидетельства о государственной регистрации права. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.
14.10.2009г. Котлыбулатов В.Р. передоверил свои полномочия по вышеуказанной доверенности И (л.д.49-50).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что И, действуя на основании доверенности от 14.10.2009, получил денежные средства в указанном истцом размере, выданные ему со вкладов Соловьевой А.И. в Красногвардейском отделении № 8074 Северо – Западного банка Сбербанка России и затем передал их ему - ответчику.
Сам ответчик, полагая, что эти денежные средства являются вознаграждением за проделанную им работу по представлению интересов истца, эти денежные средства истцу не передал.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае ответчик удержал денежные средства, причитающиеся истцу в качестве наследника после Соловьевой А.И. (л.д.48).
Доверенность, выданная истцом ответчику 04.12.2008 (л.д.19), предоставляя ответчику полномочия по получению наследственного имущества и денег в любом банке РФ, не наделяла его правом на удержание полученных денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Получение ответчиком денежных средств по доверенности, выданной истцом, не создает для ответчика каких-либо прав на это имущество, влечет обязанность по передаче этих средств представляемому.
Доводы ответчика о наличии между сторонами договора, предусматривавшего выплату ответчику вознаграждения в сумме 300 000 руб. не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В данном случае доказательств наличия такого договора ответчиком не представлено, а представитель истца факт заключения такого договора с ответчиком отрицает.
Отсутствует также подтверждение того, что ответчик в связи с действиями в интересах истца понес какие-либо издержки.
Указанная во встречном исковом заявлении сумма издержек (21 025 руб.) ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.
В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Из материалов дела видно, что И, действовавшим по доверенности, выданной ответчиком в порядке передоверия, в декабре 2009 было закрыто 10 вкладов по счетам на имя С, по которым, в соответствии с предоставленными банком выписками (л.д.51-71), представитель истца получил 299 058 руб. 47 коп.
Так как в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения 275 255 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учётом данного разъяснения период просрочки, за который истец просит взыскать проценты (с 01.01.2010 по 02.06.2011), составляет 1 год, 5 месяцев и 2 дня (360+150+2), т.е. 512 дней.
На день рассмотрения дела действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем размер процентов составляет 32 414 руб. 02 коп. (8,25:360*275 255:100*512).
Так как истец просит взыскать с ответчика в виде процентов 28 076 руб., то с учётом п.3 ст.196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Котлыбулатова В.Р. в пользу Олейника Б.А. неосновательное обогащение в размере 275 255 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 28 076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб.
Котлыбулатову В.Р. во встречном иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.