Дело №2-424/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Автолюкс», в котором просил обязать ответчика ООО «Автолюкс» произвести замену принадлежащего истцу автомобиля ***, стоимостью 880 518 руб. на новый автомобиль аналогичной марки без недостатков качества; взыскать с ответчика за просрочку требования о замене автомобиля за период с 08.07.2010 по 13.09.2010 неустойку в размере 660 388 руб. 50 коп.; расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 07.12.2008 он приобрел у ответчика автомобиль ***, стоимостью 880 518 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года, также был установлен гарантийный срок 12 лет против сквозной коррозии.
В ходе эксплуатации указанного автомобиля, по прошествии года со дня его приобретения, проявились дефекты лакокрасочного покрытия и декоративного покрытия.
23.06.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный. 01.07.2010 года ответчиком указанная претензия была получена, однако ответ получен не был.
В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в уточненном исковом заявлении от 09.06.2011 истец просил обязать ответчика произвести замену принадлежащего истцу автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки без недостатков качества, взыскать с ответчика за просрочку требования о замене автомобиля за период с 08.07.2010 по 23.05.2011 неустойку в размере 880 518 руб., взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы (т.1, л.д.154).
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что выявленные недостатки являются существенными, требуют производства ремонта на сумму 161 285 руб., около 20% от стоимости автомобиля, имеют тенденцию к распространению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу повторную и дополнительную судебные экспертизы, так как полагал, что судебные экспертизы, проведенные ранее, осуществлены с нарушениями; указал, что надлежащих доказательств того, что повреждения лакокрасочного покрытия имеют производственный характер, не имеется; выявленные недостатки не являются существенными, их устранение может быть произведено ответчиком без затрат со стороны истца.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиля ***, стоимостью 880 518 руб., который был передан ему 11.12.2008 (л.д.8-11).
В соответствии с гарантийной (сервисной) книжкой, являющейся неотъемлемой частью договора, гарантия на окраску кузова в случае, если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства, составляет три года с даты продажи автомобиля (л.д.13,14).
На инспекционном осмотре автомобиля, произведенном ООО «Автопродикс» 06.05.2009, у автомобиля были выявлены вздутие лакокрасочного покрытия на капоте, крышке багажника и левом пороге (л.д.16).
При осмотре 05.12.2009 кроме указанных повреждений было выявлено также вздутие хрома на накладке крышки багажника (т.1, л.д.17).
При осмотре 09.10.10 выявлено наличие тех же дефектов (т.2, л.д.8)
23.06.2010 истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный товар, ссылаясь на то, что по прошествии года эксплуатации выявились недостатки товара в виде вздутия краски и очагов ржавчины на капоте, крышке багажника снаружи и внутри, вспучивание краски на хромированных накладках, схождения краски с пластмассового порога (л.д.43-48,50).
Ответ на претензию истцом получен не был.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлены копии ответов в адрес истца от 10.07.2010 и от 03.09.2010, в которых указывается, что заявленные истцом недостатки не относятся к существенным, при осмотре автомобиля обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия с пластиковой накладки левого порога, вызванное механическим воздействием.
Факт наличия у автомобиля истца повреждений лакокрасочного покрытия, возникших вследствие нарушений производственного характера, подтверждается заключением эксперта ООО «ПЦ Санкт-Петербург» от 18.06.2010, составленным по заказу истца (т.1, л.д.59-77), в котором указывается, что повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажного отсека, задней панели кузова, задней правой двери, капота, накладки левого порога, молдингов правых дверей накладки крышки багажного отсека не имеют следов механического либо химического воздействия.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составленному 22.04.2011 экспертами Некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов «Лига автоэкспертов», повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля имеют различные причины образования, как эксплуатационного, так и производственного характера, указанные повреждения могут быть устранены путем проведения наружной окраски автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составит 105 892 руб., количество времени – 57,7 нормо-часа (т.1, л.д.99-129).
По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад», назначенной по ходатайству ответчика, экспертами установлено, что на всех основных элементах кузова автомобиля истца (бамперы, крылья, двери, капот, дверца багажника, крыша) наблюдаются следы повреждений лакокрасочного покрытия, наиболее выраженными являются повреждения в виде вспучивания поверхностных слоев покрытия (подпленочная коррозия), при этом дать однозначный ответ о причинах повреждений, не являющихся следами явных механических воздействий не представляется возможным в отсутствие документации завода-изготовителя, стоимость устранения повреждений составит 161 285 руб. 86 коп., затраты времени на ремонт составят 73,3 нормо-часа (т.1, л.д.194-229).
При оценке данного заключения суд учитывает, что вопрос о предоставлении ответчиком документации о технологии нанесения лакокрасочного покрытия обсуждался в судебном заседании 29.09.2011, в котором представителем ответчика была выражена готовность предоставить такую документацию для возможности дополнительного экспертного исследования, в связи с чем такую документацию судом было предложено предоставить в судебное заседание.
В судебном заседании 30.09.2011 представитель ответчика сообщил, что данная документация является коммерческой тайной и может быть предоставлена суду лишь при согласовании данного вопроса с организацией – импортером продукции завода-изготовителя.
В настоящем судебном заседании при заявлении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз представителем ответчика также не предоставлена суду данная документация.
В связи с этим суд полагает, что заявление данных ходатайств является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, что подтверждается также тем, что оплату повторной судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, он не произвел.
Так как ответчик уклонился от предоставления необходимой для проведения дополнительной судебной экспертизы документации, то суд на основании п.3 ст.79 ГПК РФ считает, что возникновение по причинам производственного характера многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, указанных в исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» от 19.09.2011 по 1-му вопросу (т.1, л.д.197-199), за исключением повреждения поверхности заднего бампера в правой части у колесной арки (п.8 исследования по 1-му вопросу), является установленным.
Суд также учитывает, что обязанность по доказыванию неотносимости выявленных у автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия к причинам производственного характера возложена законом на ответчика.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном же случае по поступлении от истца претензии ответчиком в нарушение п.5 ст.18 указанного закона не была произведена экспертиза автомобиля за свой счёт, а от предоставления документов, необходимых судебным экспертам для обоснования выводов о причинах повреждений, ответчик уклонился.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проявившиеся у автомобиля многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Для устранения имеющихся недостатков автомобиля требуется проведение окрасочных работ и замена частей, имеющих гальваническое покрытие (т.1, л.д.226-229), при этом затраты, определенные экспертом, составят 161 285 руб. 86 коп., т.е. сумму, составляющую около 20% покупной цены автомобиля.
Исходя из этого, данные недостатки не могут быть признаны несущественными, поскольку их устранение требует значительных расходов, которые по отношению к автомобилю, приобретенному менее трех лет назад, являются несоразмерными.
Требования истца о замене автомобиля были получены ответчиком 01.07.2010, при этом такая замена произведена не была.
В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п.1 ст.23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учётом того, что просрочка исполнения данного требования составила более года, истец просит взыскать данную неустойку в размере цены товара, а установление причины возникновения дефектов потребовало проведения судебных экспертиз, суд, с учётом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 150 000 руб.
В силу ст.ст.98, 100 с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы истца в размере 35 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы по оплате помощи представителя (т.1, л.д.89), 5 000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг (т.1, л.д.40), 10 000 руб. – расходы по оплате выезда эксперта в суд (т.1, л.д.155,156).
В силу того, что оплата повторной судебной экспертизы, возложенная судом на ответчика, не была им произведена, с ответчика в пользу экспертной организации в порядке ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 20 000 руб. в возмещении понесенных экспертной организацией расходов (т.1, л.д.191,192).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» произвести замену приобретенного Бобко М.А. автомобиля ***, на новый автомобиль аналогичной марки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу Бобко М.А. неустойку в размере 150 000 руб., а также 35 000 руб. в виде возмещения судебных расходов.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.