Дело № 2-1472/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2011 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворса И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней В, Ворса И.Л. к Анучкиной И.Б., Анучкину А.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, являющиеся собственниками квартиры ***, обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что по вине собственников вышерасположенной квартиры 58 ответчиков в апреле 2009 года из-за разгерметизации водопровода на кухне квартиры ответчиков в их квартиру произошла протечка.
В результате протечки пострадали комната, кухня, коридор и ванная комната в квартире истцов.
В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков 84 000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6500 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, 2945 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Ворса И.В. указанные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истицы Ворса М.И., Ворса И.Л. о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, поддержали отзыв на иск (л.д.86,87), указали на завышение причинённого истцам ущерба.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела видно, что истцы Ворса И.В., Ворса И.Л., В являются сособственниками трехкомнатной квартиры ***, находящейся на 2 этаже пятиэтажного дома(л.д.42,60,61).
В апреле 2009 года в квартиру истцов произошла протечка, что подтверждается актом от 07.04.2009, составленным сотрудниками ЖЭС-3 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (л.д.41).
В акте указывается, что протечка произошла из-за разрыва гибкой подводки ХВС на кухне в квартире ***, имеются следы протечки в нижерасположенную квартиру ***, в комнате общей площадью 19,8 кв.м. протечка на потолке площадью 6 кв.м., сильно намокла стена площадью 10 кв.м., на потолке кухни протечка размером 3 кв.м. (л.д.41).
В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2011 №314-2/11, составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт – Северо-Запад» по заявлению ответчиков, в квартире произведен ремонт.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в целях устранения повреждений, вызванных протечкой, зафиксированных в акте от 07.04.2009, составляет 41 630 руб. 38 коп.
Достоверность указанного заключения истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доводов против наличия отмеченных в заключении повреждений квартиры и приведенной в нем сметы на восстановительный ремонт квартиры суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как протечка произошла по причине разгерметизации водопровода на кухне квартиры ответчиков, то данном случае причинителями вреда являются ответчики, что ими также не оспаривалось.
В связи с этим с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 41 630 руб. 38 коп., а именно 9 839 руб. 90 коп. в пользу Ворса И.Л., с учётом принадлежащей ему доли квартиры из расчета 41630,38:55*13, и 31 790 руб. 47 коп. в пользу Ворса И.В., представляющей также интересы несовершеннолетней В, *** г.р., (41630,38:55*42).
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Ворса И.Л. подлежат также взысканию 6500 руб., затраченные им на оплату услуг по составлению заключения специалиста (л.д.53).
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Ворса И.В. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из взыскиваемой суммы ущерба, что составляет 1448 руб. 90 коп. (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Анучкина А.С., Анучкиной И.Б. солидарно в пользу Ворса И.В. 31 790 руб. 47 коп.
Взыскать с Анучкина А.С., Анучкиной И.Б.по 724 руб. 45 коп. с каждого в пользу Ворса И.В. в виде возмещения судебных расходов.
Взыскать с Анучкина А.С. , Анучкиной И.Б. солидарно в пользу Ворса И.Л. 9 839 руб. 90 коп., а также 6500 в виде возмещения судебных расходов.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.