| Дело №2-269/11 | Санкт-Петербург |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Медведевой Е.В.
при секретаре Сребровой Т.А.
с участием прокурора Якимовича А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патанова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им.В.И.Ульянова (Ленина)» о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением последствий ртутного отравления в размере 45 596 рублей 37 копеек, возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что с 1997 года до 14.02.2009 года был сотрудником ответчика и работал на кафедре ЭТПТ (последняя должность – доцент) и в межотраслевой лаборатории современных электротехнологий (МОЛ СЭТ) (ст.научный сотрудник), его рабочее место находилось в 6-м корпусе по адресу: ***, пом.6308. В период с 01.01.2007г. по 29.02.2009 года у ответчика не работал, но части бывал в СОЛ СЭТ в связи с совместными проектами с ООО «ИНТЕРМ», где являлся техническим директором. В конце 2007 года – начале 2008 года в помещении №6310 СОЛ СЭТ начался ремонт. В ходе ремонта указанного помещения было обнаружено, что оно загрязнено ртутью – обнаружены шарики ртутью при вскрытии пола. По рекомендации заведующего лабораторией прошел обследование в Институте токсикологии, где было выявлено превышение нормы ртути в его организме в 2,3 раза (заключение от 05.05.2008г. №29/2008), был поставлен диагноз «ртутная интоксикация организма», проходил длительное лечение, в ходе которого также были поставлены диагнозы: «Энцефалопатия смешанного генеза, в том числе постинтоксикационная, с умеренной внутренней гидроцефалией, синдромом внутричерепной гипертензии, вегетативными пароксизмами». Лечился два года в различных медицинских учреждениях. Ответчиком ему был выдан акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
В заявлении от 07.09.2011 истец изменил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 65 359 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 21 000 рублей, моральный вред в размере 400 000 рублей.
Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей в заседание не отправили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав истца и его представителя, поддержавших заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представителя ответчика, не признавшего иск по мотивам, изложенным в отзыве, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.11.1997 года до 14.02.2009 года истец работал на различных должностях у ответчика, в том числе с 01.09.2005г. по 04.07.2007 года доцентом кафедры ЭТПТ, с 01.03.2008г. по 14.02.2009 года в должности старшего научного сотрудника МОЛ СЭТ.
Согласно служебной записке заведующего лаборатории кафедры ЭТПТ Ткач В.В. 20 марта 2008 года при обследовании и замерах установлено, что в помещении коридора на 2-м этаже содержание паров ртути в 1,5 раза выше нормы, при этом в помещении №6310-1 – в 130 раз больше нормы, в помещении №6310-2 – в 12 раз больше нормы, в помещении №6310-3 – в 40 раз больше нормы, в помещении №6310-4 – в 40 раз больше нормы, в помещении №6310-5 – в 40 раз больше нормы, помещении №6310-1 – в 130 раз больше нормы, в помещении №6-3№122 коридор - в 60 раз больше нормы, помещении №6306-1 лестница – в 10 раз больше нормы (т.1 л.д.21).
Согласно служебной записке заведующего лаборатории кафедры ЭТПТ Т 10 июля 2008 года интоксикации подверглись сотрудники института, в том числе старший научный сотрудник МОЛ СЭТ Патанов Д.А. (т.1 л.д.24).
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 78.01 06-22/1413 от 08.04.2008 следует, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» была проведена санитарно-эпидемиологическая оценка результатов измерений концентрации паров ртути в помещениях корпуса № 6 площадью 310 кв. м, расположенных на 2 и 3 этажах здания университета, которая установила, что концентрация паров ртути в воздухе помещений № 6308, 6309, 6310 не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (т.1 л.д.26).
22 июля 2009 года ректором ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее - СПбГЭТУ) издан приказ о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с бывшим сотрудником МОЛ СЭТ университета Патановым Д.А. в период с 01.03.2008 года по 28.03.2008 года.
14 августа 2009 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работка при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), согласно которой технологические процессы, в которых был задействован Патанов Д.А. при работе в СПбГЭТУ, не были связаны с применением ртути и ртутьсодержащих приборов. Ранее профессиональных заболеваний не имел, на обследование не направлялся.
13 ноября 2009 года главным государственным инспектором труда дано заключение по несчастному случаю с легким исходом (интоксикация ртутью), в котором указано, что по заявлению Патанова Д.А. от 05 сентября 2009 года проведено расследование несчастного случая, на основании которого установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина)».
13 ноября 2009 года в соответствии с указанным заключением составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, который утвержден 16 ноября 2009 года. В соответствии с указным актом пострадавший Патанов Д.А. в период с 01.03.2008 г. по 26.03.2008 г. получил повреждение здоровья в результате токсического действия ртути в результате загрязнения ртутью помещения от разбитых люминесцентных ртутьсодержащих ламп при ремонтных работах
Исходя из приведенных выше доказательств, выявленная концентрации паров ртути в помещениях второго этажа, где работал истец, превышала норму в несколько раз. Парами ртути было загрязнено не только помещение №6310, но и другие, в которых истец пребывал в силу характера работы.
Тот факт, что загрязнение помещения ртутью произошло только после освобождения помещения №6310 от размещавшихся в нем сотрудников в целях его ремонта в сентябре 2007, ответчиком не доказан.
Надлежащих доказательств того, что ртутное загрязнение возникло из-за порчи люминесцентных ламп, а лампы были разбиты сотрудниками сторонней организации – ООО «Профиль», суду не представлено.
Акт от 23.01.2008, составленный сотрудниками ответчика и утвержденный проректором, фиксирует наличие поврежденных ламп, но не является доказательством причины ртутного загрязнения, времени его возникновения и причастности к этому каких-либо конкретных лиц, а потому утверждение ответчика, что истец не мог получить ртутную интоксикацию в период своей работы у ответчика, не является обоснованным.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с распоряжением первого проректора от 26.03.2008 №7 до окончания работ по демеркуризации была запрещена эксплуатация ряда помещений 6-го корпуса, включая коридоры и лестничные пролеты, начальнику МОЛ СЭТ предписывалось прекратить работы в загрязненных помещениях, из чего следует, что опасными для здоровья ответчиком была признана значительная часть помещений, занимаемых данной лабораторией, в которых не мог не бывать истец в связи со своей работой у ответчика.
В соответствии с заключением ФГУ науки «Институт токсикологии» №21 от 18.10.2009 результаты токсикологического обследования выявили у истца состояние после перенесенной химической нагрузки ртутью от II/2008 (т. 1 л.д.100).
Из заключения ФГУ науки «Институт токсикологии» № 29/2008 от 05.05.2008 следует, что результаты токсикологического обследования выявили у истца состояние после перенесенной химической нагрузки ртутью от II/2008 (т. 1 л.д.106).
Согласно медицинским сведениям ГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им.В.М.Бехтерева» у Панатова Д.А. установлено хроническое отравление парами ртути на протяжении 1-1,5 лет, поставлен диагноз гипертоническая болезнь II, ст.риска II-III, энцефалопатия смешанного генеза с умеренной внутренней гидроцефалией, синдромом внутричерепной гипертензии, вегетативными пароксизмами (т.1 л.л.30-31).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ).
Из заключения экспертизы следует, что «хроническая ртутная интоксикация» развилась у Патанова Д.А. вследствие загрязнения ртутью помещения 6310 6-го корпуса ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет им. В.И. Ульянова (Ленина)», выявленного в 2008 году.
В товарных и кассовых чеках указаны детоксицирующие средства, применяемые для лечения отравлений, а также лекарственные препараты для лечения заболеваний органов дыхания, пищеварения, моче-половой системы и др. Назначение препаратов отражает течение интоксикации ртутью у Патанова Д.А. и связано с лечением ртутной интоксикации и сопутствующими осложнениями. Лечение (массаж) и обследование были показаны, рекомендованы и проведены Патанову Д.А. в связи с ртутной интоксикацией.
Обстоятельства, связанные с отравлениями Патановым Д.А. ртутью при работе у ответчика, подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Д, показав, что является профессором кафедры ПТПТ, по совместительству начальник МОЛ СЭТ, генеральным директором ООО «Интерм». Истец работал в помещениях этажа, где были обнаружены в январе 2008 года сломанные ртутные лампы, примерно 6-7 штук. Саму ртуть обнаружили существенно позже после проведения замеров, в связи с чем в этом помещении начали вскрывать полы и под половицами были найдены шарики ртути. Несколько человек из лаборатории пострадали от ртутного заражения, в том числе Патанов Д.А. Свидетель также пояснил, что помещения 6308 и 6310 фактически составляли единое пространство.
Показания свидетелей подтверждают доводы истца о том, отравление ртутью было получено им вследствие работы у ответчика.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Неисполнение такой обязанности влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.1085 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью лечения последствий ртутной интоксикации, в размере 65 359 рублей 40 копеек в соответствии с представленными договорами и платежными документами.
Возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина предусмотрена ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
В результате заболевания истицу были причинены как физические, так и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть заболевания, его последствия, продолжительность лечения, наличие у истца нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.
В связи с этим, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей в виде компенсации морального вреда.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей 78 копеек.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патанова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им.В.И.Ульянова (Ленина)» в пользу Патанова Д.А. материальный ущерб в размере 65 359 (шестидесяти пяти тысяч трехсот пятидесяти девяти) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им.В.И.Ульянова (Ленина)» в доход государства государственную пошлину в размере 2360 (двух тысяч трехсот шестидесяти) рублей 78 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Патанова Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.