2-2838/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Назаровой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрикеева А.А. к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным договор поручительства от 18 августа 2009 года №72/3/09, заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – Банк) и Патрикеевым А.А.

Свои требования истец обосновал тем, что 18 августа 2009 года между Банком и ООО «Диросс-СП» был заключен кредитный договор № 72/09 на сумму 50 000 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен оспариваемый договор поручительства, а также договор поручительства от 18.09.2009г. №72/4/09 с О. Истец Патрикеева А.А. является учредителем ООО «Диросс-СП». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010г. по делу № А56-10698/2010 в отношении ООО «Диросс-СП» введена процедура наблюдения. Банк заявил свои требования для включения в реестр требований кредиторов; требования будут удовлетворены за счет заложенного имущества, в связи с чем у Банка возникает неосновательное обогащение (л.д.5-6).

В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьего липа по делу привлечено ООО «Диросс-СП».

Решением Петроградского районного суда от 03 февраля 2011 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2011 года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом определением судебной коллегии в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Банк ВТБ Северо-Запад» на процессуального правопреемника ОАО «Банк ВТБ».

31 мая 2011 года гражданское дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В адрес третьего лица ООО «Диросс-СП» и конкурсного управляющего ООО «Диросс-СП» направлялись телеграфные уведомления о месте и времени слушания дела.

25 июля 2011 года в суд поступило телеграфное сообщение конкурсного управляющего ООО «Диросс-СП» Д о том, что в судебном заседание он явиться не может в связи с занятостью в другом процессе. Об отложении слушания дела ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Диросс-СП».

В судебное заседание истец Патрикеев А.А. не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту регистрации (месту жительства), указанному в иске, сведений об уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Неполучение повестки по адресу регистрации по постоянному месту жительства при таких обстоятельствах, в силу ст. 119 ГПК РФ, не может быть признано уважительным.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства истца, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании излаженного, руководствуясь ст.118,119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствии неявившегося истца.

Ранее в судебном заседании 30 июня 2011 года принимал участие представитель истца Фаерштейн Е.В., который был извещен об отложении судебного заседания на 18 июля 2011 года.

В судебное заседание 18 июля 2011 года истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали, сведений об уважительности причины не явки в суд не сообщали.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, настаивал на рассмотрении иска по существу.

С учетом изложенных обстоятельств суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу положений ст.ст.362, 363 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №72/09 от 18 августа 2009 года (далее – Договор) Банк (кредитор) открыл ООО «Диросс-СП» (заемщику) кредитную линию под 17.5% годовых. Сроки предоставления в счет кредитной линии – до 29 января 2010 года включительно, лимит установлен п.1.2 Договора. В силу п.5.1 Договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Патрикеева А.А. в соответствии с договором поручительства №72/3/09 от 18 августа 2009 года (далее – Договор поручительства) (л.д.7-16, 34-36).

В соответствии со п. 1.1., п.3.1 Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обеспеченных обязательств по кредитному Договору. При этом ответственность поручителя носит солидарный характер. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Пунктом 4.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Требования закона к форме и содержанию договора поручительства соблюдены. Договор поручительства заключен Патрикеевым А.А., как физическим лицом. Истец выразил согласие на заключение договора поручительства на выше указанных условиях, поставив свою подпись, что не оспаривает. При этом истец полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как ведет к неосновательному обогащению Банка в случае удовлетворения требований к заемщику и к поручителю, а также в связи с тем, что он является учредителем заемщика.

В силу ст.166 ГК РФ и вышеприведенных норм закона и исследованных обстоятельств дела суд находит доводы истца несостоятельными, так как предусмотренные нормами ГК РФ основания для признания сделки недействительной истцом не приведены и судом не установлены.

Кроме того в силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Патрикеева А.А к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства №72/03/09 от 18 февраля 2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.