| Дело № 2-1359/11 | 28 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
при секретаре Сребровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополовской О.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05 августа 2010 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, сроком с 14.08.2010г. по 13.08.2011г. (полис ВВВ № 0516705511). 12.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Б, гражданская ответственность, которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», и транспортного средства истца. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 373 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 750 рублей, расходы по оплате копии отчета эксперта в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Выслушав истца Тополовскую О.А., поддержавшую исковые требования в полном объеме и просившую их удовлетворить, представителя ответчика Волчкову А.И., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № 776 от 14.09.2010г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 18.07.2009 (л.д.6).
12.09.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением Тополовской О.А. и транспортного средства ***, под управлением Б, виновным в ДТП был признан водитель Б, что ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца т/с *** на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», что подтверждается представленным суду полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0156296305 (л.д.38).
В обоснование заявленных требований к ответчику истец ссылается на то, что обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных документов, материалов проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей была застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу. Следовательно, требования истца к ответчику о прямом возмещении ущерба являются законными и обоснованными.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 90 373 рубля 12 копеек.
Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа после ДТП, имевшего место 12 сентября 2010 года на день ДТП составляет 82 835 рублей 65 копеек.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 82 835 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Истцом заявлено требование об оплате расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5750 рублей и расходов по оплате копии отчета эксперта в размере 700 рублей. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оплата истцом госпошлины подтверждается представленной квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2685 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тополовской О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тополовской О.А. страховое возмещение в размере 82 835 (восьмидесяти двух тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 65 копеек.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тополовской О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовлении его копии в размере 6450 (шести тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.