| Дело 2-2573/11 | 25 октября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Сребровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердикова А.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 85 516 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2010 г. сроком на один год между истцом и ООО «Диез+» был заключен договор аренды автомобиля ***, принадлежащего истцу. В период действия договора аренды истца с ООО «Диез+», последнее заключило договор добровольного страхования арендованного автомобиля с ОАО СК "РОСНО", выгодоприобретателем по которому является истец, 26.08.2010 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, о чем истец в установленные сроки сообщил в ОАО СК "РОСНО" и подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. После его рассмотрения истцу было выплачено страховаое возмещение в размере 64 461 рубля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 149 977 руб. В связи с тем, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» составила 85 516 рублей, истец обратился с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, представителя ответчика, не признавшего иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного 05 февраля 2010 года между ООО «Диез+» и ответчиком на транспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности истцу, наступил страховой случай – в результате ДТП 26 августа 2010 года транспортное средство истца получило повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Случай был признан страховым и произведена выплата на основании калькуляции страховщика в размере 62 623 рубля 12 ноября 2010 года двумя платежами: 14433+48190.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 109 399 рублей 76 копеек.
Оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден по ст.ст.307, 308 КУ РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46776 рублей 76 копеек, из расчета: 109399,76 – 62623.
Кроме того в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5195 рублей 25 копеек и по уплате госпошлины в размере 1603 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.
Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен настоящим решением суда, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как обязанность по выплате в неоспоримой части страховщик выполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердикова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бердикова А.В. страховое возмещение в размере 46 776 (сорока шести тысяч семисот семидесяти шести) рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бердикова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5195 (пяти тысяч ста девяноста пяти) рублей 25 копеек, по уплате госпошлины в размере 1603 (одной тысячи шестисот трех) рублей.
В остальной части в удовлетворении требования Бердикова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.