| Дело 2-1781/11 | 02 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.,
с участием адвоката Гутник С. А., Быховского А. Б.,
при секретаре Сребровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фёдоровой Л.В. к Тёмкину Р.В. о взыскании долга и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Тёмкина Р.В. к Фёдоровой Л.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику указав, что 22 мая 2007 года Тёмкин Р.В. взял у неё в долг денежные средства в размере 21 357 143 рубля и пообещал вернуть указанную сумму до 31 декабря 2007 года, что подтверждается распиской. В обозначенный срок ответчик денежные средства не вернул. 17 декабря 2010 года она направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 21 357 143 рубля, судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Темкин Р.В. 21.06.2011г. обратился в суд со встречным иском к Фёдоровой Л.В. о признании договора займа от 22 мая 2007г. недействительным. В обосновании иска указал, что 18 мая 2007 года между Фёдоровой Л.В. и его супругой Т заключен договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО АН «21 век», цена сделки - 26 000 000 рублей. По договоренности, достигнутой между сторонами, сумма в размере 3 250 000 рублей была выплачены Фёдоровой Л.В. наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма 22 750 000 рублей, должна была быть погашена зачетом недвижимости, а именно: двумя нежилыми помещения в двенадцатиэтажной секции по адресу: ***, общей площадью 500 кв.м., одного жилого помещения (квартиры) в 25 этажной секции по тому же адресу, общей площадью 230 кв.м. и одного жилого помещения (квартиры) в доме по адресу: ***, по договорам долевого участия, заключенным доверенным лицом Федоровой Л.В. или ею самой с ООО «Санкт-Петербург – Архангельск Строй», генеральным директором, которого на тот момент являлся Тёмкин Р.В. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, Федорова Л.В. в начале июня 2007 г. получила от Т сумму в размере 1 392 857 рублей, данная сумма была вычтена из суммы 22 750 000 рублей. Поскольку в мае 2007г. строительство вышеуказанных объектов еще не началось, на оставшуюся сумму 21 357 143 рубля Темкиным Р.В. была выдана Федоровой Л.В. расписка. Таким образом, Тёмкин Р.В. не получал от Федоровой Л.В. денежных средств, указанных в расписке, а договор займа и выданная Тёмкиным Р.В. в его подтверждении расписка, является притворной сделкой и в соответствии с положениями ст. 170 ч. 2 ГК РФ ничтожна.
Представитель истца адвокат Гутник С. А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Федоровой Л.В. и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе указывая на пропуск срока исковой давности.
Представители ответчика Богданова И.С. и адвокат Быховский А.Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования Тёмкина Р.В. и просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. просили отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленной суду расписки, 22 мая 2007 года между В и Темкиным Р.В. был заключен договор займа, по которому Темкин Р.В. взял у Федоровой Л.В. в долг сумму в размере 21 357 143 рубля и обязался вернуть ее в срок до 31 декабря 2007г. (л.д.46).
17 марта 2008 года В расторгла брак с В2, после расторжения брака ей присвоена фамилия Федорова (л.д.13).
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Порядок и условия заключения сделок по купле-продаже, в том числе доли в уставном капитале, регламентированы положениями гл.30 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).
Стороны не оспаривают, что между В и Т 18 мая 2007 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агентство недвижимости «ХХI век» в размере 90%.
Согласно расписке от 17 апреля 2007 года В получила от Т денежные средства в размере 2 500 000 рублей во исполнение договора купли-продажи доли ООО «АН XXI» век (л.д.77). Аналогичная расписка на сумму 500 000 рублей выдана 11 мая 2007 года (л.д.86) и на сумму 250 000 рублей - 18 мая 2007 года (л.д.87).
Итого к 18 мая 2007 года Т во исполнение договора купли-продажи доли выплачено Федоровой (В) Л.В. 3 250 000 рублей.
22 мая 2007 года Темкин Р.В. выдал Федоровой (В) Л.В. расписку о получении от нее в долг 21 357 143 рублей с обязательством возвратить долг до 31 декабря 2007 года (л.д.46).
Кроме того позднее в 2007 году Т В также согласно расписке во исполнение договора купли-продажи доли ООО «АН XXI век» были переданы 1 392 857 рублей. При этом в тексте расписки указана дата «09.06.2007», имеющая исправления в цифре, отражающей месяц (л.д.88).
Согласно пояснениям истца В данные денежные средства были переданы в июле, а не в июне 2007 года. По устной договоренности цена сделки купли-продажи была 10 000 000 рублей, часть из которых должна была быть зачтена после строительства объектов недвижимости, но они построены не были, оставшиеся денежные суммы также выплачены не были, однако доля в уставном капитале Общества ею Т передана.
По пояснениям ответчика и истца по встречному иску Темкина Р.В. цена сделки купли-продажи 90% доли ООО «АН XXI век» от 18 мая 2007 года составляла 26 000 000 рублей и в качестве гарантии исполнения обязательства по данному договору Федоровой Л.В. с его супругой Т им была выдана вышеуказанная расписка от 22 мая 2007 года, поскольку об этом просила Федорова Л.В.
Договор купли-продажи 90% доли ООО «АН XXI век» в письменном виде сторонами суду не представлен.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Агентство недвижимости «ХХI век» от 10 июля 2007 года, учредительном договору от 10 июля 2007 года (л.д.91) и выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2011 года (л.д.227) участниками общества являются В, которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью 1000 рублей, и Т, которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 90% номинальной стоимостью 9000 рублей (л.д.67).
Таким образом к 10 июля 2007 года Т уже являлась собственником 90% доли в уставном капитале ООО «АН XXI век», номинальной стоимостью 9000 рублей.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая сделка договора займа совершена 22 мая 2007 года. Договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО «АН XXI век» заключен между Фёдоровой Л.В. и супругой Тёмкина Р.В. - Т 18 мая 2007 года.
Встречный иск о признании договора займа ничтожной сделкой, прикрывающий договоренности по договору купли-продажи, заявлен 20 июня 2011 года, то есть спустя более 4 лет начала исполнения сделки.
Довод ответчика Темкина Р.В. о том, что исполнение по сделке не началось, суд находит несостоятельными, так как указная сделка согласно позиции ответчика прикрывала сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО АН «XXI век», которая совершена 18 мая 2007 года, исполнение сторонами по ней обязательств началось также не позднее этой даты, когда, во исполнение по ней обязательств, покупатель Т выплатила продавцу 3250000 рублей, а со стороны продавца Федоровой Л.В. обязательства по передаче приобретенной доли по сделке купли-продажи исполнены в полном объеме не позднее 10 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, о котором заявил представитель Фёдоровой Л.В., по отношению к встречным требованиям подлежит применению, в удовлетворении встречного иска Темкина Р.В. к Федоровой Л.В. о признании сделки договора займа от 22 мая 2007 года притворной (ничтожной) сделкой надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.
В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На момент 18 мая 2007 года минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей, в связи с чем сделка купли-продажи на сумму свыше 11000 рублей не могла быть совершена в устной форме. Доказательств наличия письменной сделки купли-продажи 90% доли в уставном капитале Общества на сумму 26 000 000 рублей не представлено.
Кроме того, сторонами договора купли-продажи 18 мая 2007 года доли в уставном капитале являлись Федорова Л.В. и Т. Ответчик и истец по встречному иску Тёмкин Р.В. стороной указанного договора не был, в связи с чем он не был наделен правами и обязанностями по данному договору. Доказательств обратного не представлено.
В свою очередь стороной договора займа, исходя из текста расписки от 22 мая 2007 года, являлись только Федорова Л.В. и Темкин Р.В., и не была Т.
Расписка по своей природе и в силу закона - документ, подтверждающий передачу денежных средств.
Истцом Федоровой Л.В. представлен подлинник расписки от 22 мая 2007 года. Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком Темкиным Р.В. не оспаривается.
Показания свидетеля Т. не являются в силу ст. ст. 160 - 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами доводов ответчика и истца по встречному иску Темкина Р.В. о том, что денежные средства в размере 21 357 143 рубля ему Федоровой Л.В. не передавались.
Иных, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договор займа не был заключен, Тёмкиным Р.В. не представлено.
Так, документ - таблица, содержащая графы с характеристиками помещения, адресом, площадью и стоимостью, подписанная генеральным директором ООО «ХХI век» Л.В. В (Фёдоровой) и генеральным директором ООО «Санкт-Петербург Архангельск Строй» Р.В.Тёмкиным, по мнению суда, не подтверждает указанные обстоятельства о том, что денежные средства по расписке не передавались, поскольку не содержит однозначно толкуемых ссылок на договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО АН «21 век» от 18 мая 2007 года, заключенный между Фёдоровой Л.В. и супругой Тёмкина Р.В. - Т. Подобная ссылка имеется только в первой строке таблице в колонке «Стоимость 1 кв.м» в части фразы: «Из них 5 000 000 зачёт по договору купли-продажи доли ООО «АН XXI век», относительно которой истец Федорова Л.В. подтверждает, что была такая договоренность. В остальном в представленной ответчиком таблице определенного указания на договор купли-продажи долей в уставном капитале, заключенный между Федоровой Л.В. и Т, не содержится. При этом во фразе под таблицей: «Новая цена продаваемой доли 26 000 000 рублей, из них 3 250 000 офиц 22 750 000 рублей зачет объектами недвижимости по договорам долевого участия», имеются неясности и неоговоренные дефекты текста в части записи «из них 3 250 000 офиц 22 750 000 рублей» (л.д.90). Само по себе арифметическое совпадение в таблице части денежных сумм с суммами, указанными в расписках Темкина Р.В. и Т, не может служить доказательством безденежности договора займа, в том числе, поскольку к моменту заключения договора займа между Темкиным Р.В. и Федоровой Л.В. от 22 мая 2007 года Т было передано Федоровой Л.В. по договору купли-продажи от 18 мая 2007 года 3 250 000 рублей, то есть оставшаяся неоплаченная по пояснениям ответчика сумма составляла 22 750 000 рублей (2600000-3250000), а не 21 357 143 рубля, указанных в расписке Темкина Р.В. от 22 мая 2007 года.
Кроме того, в тексте расписки Темкина Р.В. от 22 мая 2007 года ссылок на договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале ООО «АН XXI век» от 18 мая 2007 года и подписи Т не имеется. Как не имеется подписи Т и под документом - таблицей, на которую ссылается Темкин Р.В. в подтверждении доводов об отсутствии передачи денежных средств в размере 21 357 143 рублей.
Пояснения истца Федоровой Л.В. о том, что данная таблица отражала намерения по совершению сделок по долевому участию в строительстве, и касалась зачета по договору купли-продажи доли в уставном капитале только в части 5000000 рублей, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 22 мая 2007 года не заключенным в связи с отсутствием передачи денежных средств не имеется.
Таким образом с учетом исследованных судом обстоятельств и выводов, а также положений ст.ст.309,310 ГК РФ, с ответчика Тёмкина Р.В. в пользу истца Фёдоровой Л.В. надлежит взыскать задолженности по договору займа в размере 21 357 143 рублей.
Кроме того в силу ст.100 ГПК РФ с учетом представленных документов о понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, в том числе его проживание и проезд для участия в судебных заседаниях, а также с учетом обстоятельств дела, его длительности и сложности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 59 305 рублей. При этом суд исключает из заявленных истцом сумм расходы по оплате бензина, так как их отношение к расходам, произведенным именно в связи с рассмотрением дела в суде, не подтверждено.
В силу ст.103 ГПК РФ с Тёмкина Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в доход государству.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Фёдоровой Л.В. к Тёмкину Р.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Тёмкина Р.В. в пользу Фёдоровой Л.В. денежные средства по договору займа от 22 мая 2007 года в размере 21 357 143 (двадцати одного миллиона трехсот пятидесяти семи тысяч ста сорока трех) рублей.
Взыскать с Тёмкина Р.В. в пользу Фёдоровой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 59 305 (пятидесяти девяти тысяч трехсот пяти) рублей.
Взыскать с Тёмкина Р.В. государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.
В удовлетворении исковых требований Тёмкина Р.В. к Фёдоровой Л.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 22 мая 2007 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.