| Дело № 2-1614/11 | 28 апреля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Подводстройсервис» к Меркульеву Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 01-09/УВ, на основании которого ответчик Меркульев Д.А. был принят на работу в ООО «Подводстройсервис»; в дополнение к трудовому договору сторонами был заключен Ученический договор от 11.01.2009 г.
Истец обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с настоящим иском, указывая, все расходы в соответствии с Ученическим договором, связанные с обучением Меркульева Д.А. в Морской Академии последипломного образования в г. Санкт-Петербурга, были оплачены истцом и составили 120 610 руб., что включает в себя оплату обучения, авиабилетов, суточные, оплату мед. комиссии. Согласно п. 4 Ученического договора от 11.01.2009 г. ответчик обязан отработать в ООО «Подводстройсервис» в течение 5 лет, а в случае если он не исполнит это условие договора, он обязан возместить истцу все расходы за свое обучение. Истец ссылается, 27.08.2009 г. на основании личного заявления ответчик был уволен из ООО «Подводстройсервис» по собственному желанию, однако расходы на обучение истцу не возместил; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата средств с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8075 руб. 10 коп.
Определением Искитмиского районного суда Новосибирской области от 14.01.2011 г. дело по подсудности передано в С.Петербургский городской суд (л.д.98), последним, в соответствии с территориальной подсудностью, дело направлено в Петроградский районный суд г.С.Петербурга (л.д.102).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117). Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истца Аляскина Я.В., действующая на основании доверенности, участвовала, иск поддержала, пояснив, в связи с тем, что необходимое обучение проводится только в С.Петербурге, истец были вынужден оплатить и обучение ответчика, и его перелеты из Новосибирска в С.Петербург; в апреле 2009 г. Меркульев отучился, был переведен на должность водолаза, а в августе уволился; в иске истец просит взыскать с ответчика 120 610 руб. – ту сумму, которая фактически была выплачена, так как командировочных дней оказалось меньше, чем предполагалось. Заявила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на явку в суд (л.д. 110).
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации; как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись извещения о поступлении заказной корреспонденции, от получения корреспонденции ответчик уклонился. Доказательства не проживания ответчика по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют. В случае не проживания по месту постоянной регистрации в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства РФ» гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту пребывания, в указанном случае по последнему месту жительства имелась бы информация о месте проживания ответчика. Достоверной информацией о проживании ответчика во время рассмотрения спора в ином адресе, суд не располагает. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, ответчик Меркульев Д.А. работал в ООО «Подводстройсервис» с 11.01.2009 г. в должности ученика водолаза, приказом от 20.04.2009 г. переведен на должность водолаза 3 класса I-II группы специализации; уволен с 27.08.2009 г. по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32-34,37,46,74,75).
11.01.2009 г. сторонами в дополнение к трудовому договору был заключен Ученический договор, регулирующий трудовые и иные отношения между учеников и работодателем, связанные с профессиональным обучением ученика с отрывом его от работы.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Как следует из условий Ученического договора от 11.01.2009 г., работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязался пройти обучение в Морской Академии последипломного образования в г. Санкт-Петербурге и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с Работодателем в течение 5 лет.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с п. 10, 10.1 договора, ученик обязан по требованию работодателя вернуть ему средства, затраченные им на обучение по специальности водолаз класса I-II группы специализации, если ученик по тем или иным причинам не выполнит условий настоящего договора. В том случае если ученик не отработает у работодателя 5 лет, он также обязан вернуть всю сумму, затраченную Работодателе на его обучение.
Материалами дела подтверждено, ответчик успешно прошел обучение в соответствии с условиями Ученического договора, ему был выдан сертификат от 07.04.2009 г. в подтверждение водолазной квалификации «Водолаз 3 класса I-II группы специализации» (л.д. 61,62,63).
27.08.2009 г. ответчик был уволен из ООО «Подводстройсервис» по собственному желанию (л.д. 74,75).
При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством ответчика, должны быть им возмещены в соответствии с ст. 207 ТК РФ и условиями договора.
Согласно п. 11 Ученического договора общая сумма затрат на обучение составляет 126 183 руб.
Из материалов дела видно, фактически сумма затрат на обучение Меркульева Д.А. составила 120 610 руб., из расчета: оплата за повышение квалификации 60 800 руб.; расходы на перелеты ответчика авиарейсами (9290+160+7980+350+6540+100+7610+200); расходы на медицинскую комиссию (110+1170+260+860+300); суточные (18 000+5500); бланк свидетельства сертификата 1380 руб. (л.д. 42-45,47-53,57-60,64,65-72,73). Ответчиком расчет требуемых сумм не оспорен.
Из дела видно, 29.06.2010 г. ответчику Меркульеву Д.А. была вручена претензия истца о возмещении расходов (л.д. 13,14).
Доказательств возмещения денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Подводстройсервис» о возмещении затрат на обучение в размере 120 610 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов также подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 8075 руб. 10 коп. (л.д. 5), расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Расходы истца на явку в суд представителя подтверждены документально в сумме 18 900 руб. (л.д. 111,112,113) и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями названных норм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3773 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. ст.194.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Меркульева Д.А. в пользу ООО «Подводстройсервис» денежные средства в сумме 120 610 руб. (сто двадцать тысяч шестьсот десять руб.), проценты в сумме 8075 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 18 900 руб. и госпошлину 3773 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.