| Дело №2-2536/11 | 25 октября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Максимовой Т.С.
при секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора бизнеса», Знаменской Э.В., Столяровой М.Г. о взыскании кредитной задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав следующее: 29.04.2010г. между истцом и ответчиком ООО «Опора Бизнеса» был заключен кредитный договор № 55-К/СП/10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО «Опора Бизнеса» кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 26.10.2010г. с обязательством заемщика осуществлять погашение кредита частями в равных размерах по 166 667 рублей в срок до 31.05.2010г., 30.06.2010г., 30.07.2010г., 31.08.2010г., 30.09.2010г., 26.10.2010,с процентной ставкой – 19 годовых. Процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена Банком в одностороннем порядке на два процентных пункта при неисполнении заемщиком требований, установленных п.п. «е» п. 6.1 Кредитного договора об обеспечении ежемесячного зачисления на открытые заемщику в банке счета денежных средств в размере не менее 2 000 000 рублей. В связи с неоднократным нарушением заемщиком требований п.п. «е» п.6.1 Кредитного договора, начиная с 01.11.2010г. при исчислении процентов за пользование кредитом процентная ставка по кредитному договору составила 21 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору истцом 29.04.2010г. был заключен договор поручительства № 55-П/2/СП/10 с ответчицей Столяровой М.Г. и заключен договор поручительства №55-П/1/СП/10 с ответчиком Знаменской Э.В. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ему, и его поручителям неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, однако задолженность не погашена.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 699 178 руб. 38 коп, в том числе, основной долг – 498 352 руб. 94 коп., просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 30 684 руб. 29 коп., текущие проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 2 580 руб. 51 коп., пени на просроченную сумму основного долга 160 806 руб. 38 коп., пени на просроченную сумму процентов 6 754 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины 10 191 руб. 79 коп. Истец просит взыскать также с ответчицы Знаменской Э.В. пеню за неисполнение обязательств по договору поручительства 144 522 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда; взыскать с ответчицы Столяровой М.Г. пеню за неисполнение обязательств по договору поручительства 157 479 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Представитель истца Рожновский О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Ответчица Знаменская Э.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, она в данном случая, пострадавшая, к бизнесу не имеет никакого отношения. В предварительном судебном заседании 29.09. пояснила, в «Опора бизнеса» была три месяца, к этой организации не имеет отношения, договор поручительства подписывала, но кредит не брала, в бизнесе не участвовала (л.д.123-124).
Ответчица Столярова М.Г., она же ответчик ООО «Опора бизнеса», руководитель Общества (л.д.101-110), в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривает, просит снизить пени, пояснив, ведет бизнес по двум организациям, попала на мошенников, возбуждено уголовное дело, в процессе следствия товар, как вещественное доказательство, пропал. В предварительном заседании 29.09. пояснила, на тот момент Знаменская была генеральным директором компании, возможно машинально подписала договор. Кредит брала она, Столярова, подтверждает. Что Знаменская в финансовой деятельности не участвовала, не имеет отношения к бизнесу, Просит исключить из цепочки Знаменскую (л.д.123-124).
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 29.04.2010г. между истцом, Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» и ответчиком ООО «Опора бизнеса» в лице генерального директора Знаменской Э.В., заключен кредитный договор № 55-К/СП/10, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. (п.1.2.1), под 19 % годовых (п.1.2.2), для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором. В случае неисполнения подпункта «е» пункта 6.1 Кредитного договора, кредитом имеет право увеличить размер процентной ставки, установленной п. 1.2.2 настоящего договора на два процентных пункта, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором не выполнено условие по зачислению средств на расчетные счета, открытые у Кредитора (п. 10.3) (л.д.18-21).
Согласно п. 10.1 кредитного договора, в случае просрочки кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, сверх суммы пени заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за весь период просрочки платежей в полном объеме.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось:
– поручительством ответчицы Знаменской Э.В. согласно договору поручительства №55-П/1/СП/10 от 29.04.2010г. (л.д.33-35);
– поручительством ответчицы Столяровой М.Г. согласно договору поручительства №55-П/2/СП/10 от 29.04.2010г. (л.д.37-39).
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свою обязанность по указанному договору и предоставил кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.04.2010г. по 28.03.2011г. (л.д. 22-32)
Ответчик ООО «Опора бизнеса» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов в установленные договором сроки. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании ответчики ООО «Опора бизнеса» и Столярова М.Г. исковые требования истца по праву не оспаривают.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Возражения ответчицы Знаменской Э.В. со ссылкой на то, что она не имеет никакого отношения к бизнесу и к «Опора бизнеса», не брала кредит, в бизнесе не участвовала, не имеют правового значения, т.к. закон не связывает ответственность поручителя с участием его в Обществе, которому был предоставлен кредит.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 55-СП/10 от 29.04.2010г. в размере 699 178 руб. 38 коп., из которых основной долг – 498 352 руб. 94 коп., просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 30 684 руб. 29 коп., текущие проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 2 580 руб. 51 коп., пени на просроченную сумму основного долга 160 806 руб. 38 коп., пени на просроченную сумму процентов 6 754 руб. 25 коп.
Согласно п. 4.1. Договора поручительства № 55-П/2/СП/10 от 29.04.2010г. и п. 4.1 Договора поручительства № 55-П/1/СП/10 от 29.04.2010г за просрочку исполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор имеет право взыскать с него с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств установленного договором, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчицы Знаменской Э.В. пеню за неисполнения обязательств по договору поручительства в размере 144 522 руб. 35 коп., с ответчицы Столяровой М.Г. в размере 157 479 руб. 53 коп.
Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.
Ответчицы возражений по представленному истцом расчету не имеют, в тоже время просят уменьшить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ, считая, что подлежащие взысканию пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд полагает возможным уменьшить пени за неисполнения обязательств по договору поручительства до 15 000 руб., поскольку данные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с ответчицы Знаменской Э.В. в пользу истца надлежит взыскать пени за неисполнения обязательств по договору поручительства в размере 15 000 руб.; с ответчицы Столяровой М.Г. в пользу истца надлежит взыскать пени за неисполнения обязательств по договору поручительства в размере 15 000 руб.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы задолженности (на будущее) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ссылка истца на ст.395 ГК РФ, п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.), поскольку, истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением, при представлении доказательств не исполнения ответчиками денежного обязательства, определив конкретную сумму, с предоставлением суду ст.333 ГК РФ права ее уменьшения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10191 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора бизнеса», Знаменской Э.В., Столяровой М.Г. солидарно в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору 699 178 руб. 38 коп., из них:
– просроченная задолженность основного долга 498 352 руб. 94 коп.;
– просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 30 684 руб. 29 коп.;
– текущие проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 2580 руб. 51 коп.;
– пени за просроченную сумму основного долга 160 806 руб. 38 коп.;
– пени на просроченную сумму процентов 6 754 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора бизнеса», Знаменской Э.В., Столяровой М.Г. солидарно в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в размере 10 191 руб. 79 коп.
Взыскать с Знаменской Э.В. в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 15 000 руб.
Взыскать со Смирновой М.Г. в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 15 000 руб.
В иске Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью к Знаменской Э.В., Столяровой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического погашения суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.