| Дело № 2-1113/11 | 30 июня 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Данцевичу А.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2007 г. между истцом ОАО АКБ «СОЮЗ» (далее – Банк) и ответчиком Данцевичем А.Н. (Заемщик) заключен Кредитный договор № 2301-А/07, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 18336 долларов США на срок до 10.07.2012 г. включительно на условиях процентной ставки за пользование кредитом 9,9 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком 16.07.2007 г. заключен договор залога № 2301-А-3/07 приобретаемого на средства Кредита автотранспортного средства ***.
Истец в лице зам. управляющего Юркова О.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Данцевичу А.Н., просит обратить в пользу залогодержателя – истца взыскание на предмет залога с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 380 000 руб., указав, что ответчик нарушил сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга 16.04.2010 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Данцевича А.Н. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в сумме 29930 долларов США 62 центов по курсу Б РФ на день фактического исполнения платежа; до настоящего времени судебный приказ не исполнен, ответчиком задолженность не погашена. Исковые требования основаны на ст.ст. 309,317,330,348,809,810,819 ГК РФ.
Определением суда от 09.02.2011 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 29.04.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца Бондарева Н.Г., действующая на основании доверенности, явилась, иск поддержала, просит обратить взыскание на предмет залога, установив его первоначальную продажную цену в размере 397450 руб. согласно представленному Акту № 318 по определению среднерыночной стоимости автомобиля; пояснила также, задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; 30.06.11 г. ответчиком в суд подана телефонограмма с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью (л.д. 67), однако документов в подтверждение указанных обстоятельств им не представлено, медицинское учреждение не названо. Учитывая, что ответчик ранее в судебное заседание также не являлся, 09.02.11 г. им была подана аналогичная телефонограмма (л.д. 42), суд расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, 16.07.2007 г. между истцом (Банк) и ответчиком Данцевичем А.Н. (Заемщик) заключен Кредитный договор № 2301-А/07, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 18336 долларов США на срок до 10.07.2012 г. включительно на условиях процентной ставки за пользование кредитом 9,9 % годовых (л.д. 8-14)
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 394 долларов США. (п. 3.1-3.5 договора).
Возврат кредитных средств обеспечен залогом приобретаемого на кредитные денежные средства автотранспортного средства: ***. (л.д. 15-21).
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с задолженность по настоящему договору в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.
Материалами дела подтверждено, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга 16.04.2010 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Данцевича А.Н. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в сумме 29930 долларов США 62 цента (л.д. 24).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 21-23).
В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3.3 договора залога № 2301-А-3/07 от 16.07.2007 года установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступление срока возврата кредита, в случаях предусмотренных п. 5.2 кредитного договора: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Порядок реализации заложенного движимого имущества установлен ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».
Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель истца в судебном заседании просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере среднерыночной стоимости автомобиля 397 450 руб., согласно представленному Акту № 318 (л.д. 64).
Ответчиком возражений по обстоятельствам иска, а также по размеру начальной продажной цены реализации суду не представлено.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от 09.02.2011 г. для определения стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 52-53).
Экспертиза не проведена в связи с непредставлением ответчиком объекта к осмотру (л.д. 60).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с представленной истцом оценкой среднерыночной стоимости транспортного средства и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Данцевичу А.Н. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить в пользу залогодержателя Акционерного Коммерческого банка «Союз» (ОАО) взыскание на предмет залога по договору залога № 2301-А-3/07 от 16.07.2007 года – автомобиль ***, с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 397450 руб. (триста девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят руб.).
Взыскать с к Данцевича А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Союз» (ОАО) госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.