| Дело № 2-2698/11 | 23 ноября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации МО МО Посадский в интересах Банкевич Т.Л. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истица Банкевич Т.Л. является участником общей долевой собственности шестикомнатной квартиры по адресу ***.
Местная Администрация МО МО Посадский обратилась в суд с иском в интересах Банкевич Т.Л. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее ЖКС № 1) о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт, указывая, правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Банкевич Т.Л. является потребителем жилищных услуг, которые должны ей оказываться ответчиком в полном объеме и качественно; однако с 26.02.2010 г. из-за неисправности кровли квартира заливается талыми водами, факты затопления подтверждаются актами, составленными сотрудниками ЖКС № 1; в результате затоплений пострадала внутренняя отделка квартиры: имеются следы протечки на потолках и стенах комнат и на кухне, трещины и желтые разводы, протечка над оконным проемом с отслоением обоев; несмотря на обращения истицы, меры по предотвращению и ликвидации протечек кровли ответчиком приняты не были. Затопления квартиры причиняют истице моральный вред, из-за затопления электропроводки в квартире возникает пожароопасная ситуация, опасность поражения электрическим током; Банкевич Т.Л. живет в постоянном страхе за жизнь и здоровье своей семьи, неприглядный вид затопленный квартиры производит на нее угнетающее впечатление, в квартире появилась плесень, грибковые поражения, размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 50 000 руб.
После уточнения заявленных требований МА МО МО Посадский просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по адресу ***, взыскать с ответчика в пользу Банкевич Т.Л. компенсацию убытков, согласно представленной смете, в сумме 144 000 руб., расходы на составление сметы 5000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф. Исковые требования основаны на ст.ст. 15,151 ГК РФ, ст.ст. 4,13,14,15,17,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 01.08.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 02.11.2011 г. производство по делу возобновлено.
После проведения экспертизы истец увеличил заявленные требования в части взыскания убытков, просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши жилого дома по адресу ***, в объемах, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г.; взыскать с ответчика в пользу Банкевич Т.Л. компенсацию убытков в размере 170 363 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу Банкевич Т.Л., обязать ответчика перечислить 50 % от суммы взысканного штрафа МА МО МО Посадский.
В судебное заседание истица Банкевич Т.Л. явилась, иск поддерживает.
Представитель МА МО МО Посадский Калашникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией по ремонту общедомового имущества, кроме того, отдельно местной администрацией направлялась претензия. Обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества лежит на ответчике, истица просит обязать ответчика выполнить ремонт кровли, чтобы были устранены причины протечек, объем ремонтных работ определить не может. Экспертом установлено наличие плесени в квартире, что является причиной моральных переживаний истицы, т.к. влияет на состояние ее здоровья. Представлены письменные объяснении (л.д. 101-102).
Представитель ответчика Степанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с иском согласна частично, пояснив, возражает по требованию о ремонте кровли, а также о взыскании штрафа, поскольку претензия о возмещении убытков с копией отчета к ответчику от истицы и ее представителей не поступала; представлены письменные возражения на иск (л.д. 49).
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истице Банкевич Т.Л. на основании договора мены от 23.06.1995 г. и договора купли-продажи от 16.06.1995 г. принадлежат соответственно 37/109 и 4/109 доли в праве общей собственности квартиры по ***, расположенной на 6 (последнем) этаже дома; в квартире семья истицы занимает три комнаты (л.д. 9,10,11,12).
Из материалов дела, актов от 26.02.2010 г., 07.04.2010 г., 22.10.2010 г., 13.04.2011 г. и 04.05.2011 г., 22.06.2011 г., составленных сотрудниками ЖКС № 1, видно, в квартиру истицы неоднократно происходили протечки с кровли.
Актом от 07.04.2010 г. установлено, в комнате S – 17 кв. м имеется протечка на потолке S – 1,1 кв. м и стенах S – 1,2 кв. м, на кухне S – 24 кв. м протечка на потолке S – 0,5 кв. м (гипрок); протечка произошла с кровли (л.д. 29).
Из акта от 22.10.2010 г. следует, в комнате S – 19,8 кв. м имеется протечка на потолке S – 1,1 кв. м, протечка произошла с чердачного помещения, на потолке имеются трещины и желтые разводы. В комнате S – 11,8 кв. имеется протечка над оконным проемом по стене S – 1,8 кв. м. с отслоением обоев 2 полотна (л.д. 27).
В акте от 13.04.2011 г. зафиксировано, в комнате S – 12 кв. м на стене возле окна (с правом и левой стороны) наблюдаются следы протечек общ. S – 5 кв. м; на момент осмотра следы протечек сухие (л.д. 25).
Актом от 04.05.2011 г. установлено, в комнате S – 11,6 кв. м на потолке над окном видны сухие следы протечек (крашеный гипрок), также видны сухие следы протечек на стене с деформацией обоев. В комнате 19,6 кв. м на потолке (крашеный гипрок) видны сухие следы протечек, также видны сухие следы протечек на стене с деформацией обоев. В двух комнатах в стыке между потолком и стеной видны трещины эксплуатационного характера. В комнате S – 11,6 кв. м на стене имеется трещина (л.д. 24).
Из дела также видно, по фактам протечек истица обращалась в ЖКС № 1 с заявлениями, просила произвести перерасчет платежей в связи с содержанием общего имущества ненадлежащего качества, ремонт кровли и внутренней отделки пострадавших от залива помещений (л.д. 31,32).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждено, между ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и истцом Банкевич Т.Л. 01.01.2011 г. был заключен договор управлении многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работу по текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 19-23).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, опровергающих указанные в актах причины протечек.
В ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба от протечек ответчик по праву признал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явились протечки с кровли дома. Судом также установлено, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела была представлена локальная смета, составленная ООО «Бинар», согласно которой сметная стоимость ремонтных работ в квартире истицы составляет 144 000 руб. (л.д. 13-18).
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, судом по делу назначена экспертиза (л.д. 54-56).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу ***, в результате протечек, произошедших в 2010 г. и 2011 г., составляет 170 363 руб. (л.д. 57-75).
Выполненное экспертом заключение по размеру ущерба у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и сторонами не оспорено. Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Банкевич Т.Л., изложенные в уточненном иске, о возмещении ущерба в размере 170 363 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива принадлежащего истице жилого помещения, суд считает, проживание истца в сыром помещении со следами протечек, сам факт неоднократных протечек, являются причиной нравственных страданий.
Приведенные истицей в иске доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда ответчиком не оспорены.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании произвести ремонт кровли крыши жилого дома, исходя из следующего.
В иске истица просит произвести ремонт кровли крыши жилого дома по адресу ***, в объемах, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г.
В ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств в подтверждение необходимости производства работ по ремонту кровли, а также в подтверждение видов и объемов таких работ.
В судебном заседании представитель истицы пояснила, объем ремонтных работ определить не могут.
Суд учитывает, истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, в производстве капительного или текущего ремонта нуждается кровля дома; на ответчика ЖКС № 1, к которому предъявлены исковые требования, в соответствии с договором от 01.01.2011 г. на обслуживание многоквартирного дома возложена обязанность по производству текущего ремонта дома. Кроме того, суд учитывает, что крыша является общим имуществом собственником многоквартирного дома, заявленные истицей требования затрагивают права других собственников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Банкевич Т.Л. подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 86681 руб. 50 коп., из расчета ((170363 + 3000) / 2). Суд не принимает возражения ответчика о ненаправлении истцом претензий в досудебном порядке, указанные возражения опровергаются материалами дела (л.д. 31,32).
При этом суд учитывает, заявленные в уточненном иске требования о взыскании штрафа в пользу истицы Банкевич Т.Л. не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, на что указал и Верховный суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года».
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 86681 руб. 50 коп., из которых 43340,75 руб. подлежит зачислению в доход бюджета Санкт-Петербурга, и 43340,75 руб. – в бюджет МА МО МО Посадский.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4807 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Банкевич Т.Л. ущерб в размере 170 363 руб. (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят три руб.), компенсацию морального вреда 4000 руб. (три тысячи руб.), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 43340 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» штраф в пользу Местной Администрации МО МО Посадский в размере 43340 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4807 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.